Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-771/2023[88-8870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.Н. к Доедалину Т.Ю,, Яковлеву А.Е, Доедалину Ю.И. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Доедалина Т.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя Доедалина Т.Ю. - Доедалина Ю.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Королева А.Н. - Деревенских О.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Королев А.Н. обратился в суд с иском к Доедалину Т.Ю, Яковлеву А.Е, Доедалину Ю.И. о взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 057 384, 42 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 487 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2018 г. с ООО "Агентство развития" в его пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 116 313, 38 рубля, определением мирового судьи судебного участка N 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 05 сентября 2018 г, определением Советского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2018 г. - судебные расходы в размере 25 000 рублей и 96 000 рублей, соответственно, на основании которых в отношении должника возбуждены исполнительные производства, однако в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества - окончены. 21 января 2021 г. ООО "Агентство развития" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ Общество имело долг перед истцом в размере 1 057 384, 42 рубля, который остаётся непогашенным. Как полагает истец, факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения является неразумным и недобросовестным поведением контролирующего должника лица и, являясь учредителями и руководителями юридического лица, ответчики знали о долге перед истцом, обязаны были возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, инициировать банкротство, однако бездействовали, что свидетельствует о неразумности их действий, повлекших исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ, лишив истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с Доедалина Т.Ю, Яковлева А.Е. взыскана задолженность в размере 1 057 384, 42 рубля с компенсацией расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 487 рублей, в удовлетворении исковых требований к Доедалину Ю.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От представителя Королева А.Н. - Деревенских О.С. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, 3 сентября 2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "Агентство развития". С момента регистрации Общества в качестве юридического лица до 16 мая 2017 г. единственным участником и директором Общества являлся Доедалин Ю.И.

Согласно решению единственного учредителя Общества Доедалина Ю.И. от 20 августа 2015 г. обязанности директора общества возложены на Доедалина Ю.И. 4 мая 2017 г. решением единственного учредителя Общества Доедалина Ю.И. прекращены полномочия директора Доедалина Ю.И. и возложены на Доедалина Т.Ю.

10 мая 2017 г. Доедалин Ю.И. на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли в уставном капитале Общества подарил Доедалину Т.Ю. принадлежащие ему на праве собственности 100 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

16 мая 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий руководителя юридического лица Доедалина Ю.И, полномочия возложены на Доедалина Т.Ю.

19 мая 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у участника Доедалина Ю.И. обязательных прав в отношении юридического лица и их возникновении у Доедалина Т.Ю. 16 марта 2018 года решением единственного учредителя Общества Доедалина Т.Ю. прекращены полномочия директора Доедалина Т.Ю. и возложены на Яковлева А.Е.

23 марта 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий руководителя юридического лица Доедалина Т.Ю, полномочия возложены на Яковлева А.Е.

23 марта 2018 г. Яковлев А.Е. приступил к исполнению обязанностей в качестве директора на основании решения единственного участника общества от 16 марта 2018 г.

24 июля 2019 г. Доедалин Т.Ю. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества продал Ефремову С.А. принадлежащие ему на праве собственности 100 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Согласно предоставленным 4 марта 2020 г. МИ ФНС N 12 по Воронежской области сведениям, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении Общества, в связи с чем 5 октября 2020 г. принято решение N 7127 о предстоящем исключении данного юридического лица (пп."б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей"). В "Вестнике государственной регистрации" данное решение было опубликовано 07 октября 2020 г.

Поскольку в установленный законом срок в регистрирующий орган не направлены заявления заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи исключением юридического лица, в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица в связи с наличием ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Юридическое лицо прекратило существование без правопреемства.

Процедура банкротства в отношении ООО "Агентство развития" не проводилась.

Судом установлено, у Общества перед Королевым А.Н. имеется задолженность в размере 1 057 384, 42 рублей возникшая на основании вступивших в законную силу судебных актов: от 18 января 2018 года (решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N 2-27/18); от 04 декабря 2018 г. (определение Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N 2-784/18); от 21 сентября 2018 г. (определение мирового судьи судебного участка N 7 в Советском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу N 2-144/18).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником могут отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, на ответчиков - Доедалина Т.Ю, Яковлева А.Е. возложена обязанность в силу закона и учредительных документов, выступать от имени ООО "Агентство развития", вместе с тем, должных мер к исполнению судебных актов, погашению задолженности перед Королевым А.Н. эти ответчики как контролирующие должника лица не предприняли, при прекращении деятельности юридического лица не проявили в должной мере заботливость и осмотрительность, с заявлением о банкротстве юридического лица в установленном порядке не обращались и ликвидационные мероприятия не организовывались, учитывая, что спорные правоотношения, по которым Королевым А.Н. предъявлены материальные требования, возникли по обязательствам Общества, имевшим место в период после решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2018 г, в период, когда единственным участником и собственником Общества являлся Доедалин Т.Ю, а функции единоличного исполнительного органа осуществлялись как Доедалиным Т.Ю, так и Яковлевым А.Е, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводом судом первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заявляя требования о субсидиарной ответственности, истец в обоснование указывал на недобросовестное поведение контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение контролирующих общество лиц к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Также следует учитывать, что пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г, в Собрании законодательства Российской Федерации - 2 января 2017 г, в Российской газете - 9 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, а именно из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N 2-27/18, задолженность у ООО "Агентство развития" перед истцом в размере 1 116 313 руб.38 коп. возникла по обязательствам за период с августа 2014 года по ноябрь 2017 года.

Установив, что именно неисполнение обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений в установленные сроки повлекло исключение Общества из ЕГРЮЛ и невозможность в связи с этим принудительного исполнения вступившего в силу решения суда в пользу истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков как контролирующих должника (Общество) лиц.

Применяя положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к спорным правоотношениям, суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что ООО "Агентство Развития" признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействий) ответчиков Яковлева А.Е. и Доедалина Т.Ю, которые уклонились от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по своевременному представлению в единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений.

Как усматривается из судебного постановления суда апелляционной инстанции, суд в обоснование своих выводов, в том числе сослался на положение статей 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено, что в отношении Общества применялись какие-либо процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, сведения об Обществе как юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи