Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1085/2023[88-3149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-576/2022 по иску Гогилавы Дианы Зурабовны к индивидуальному предпринимателю Карякину Алексею Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Карякина Алексея Николаевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснение представителя индивидуального предпринимателя Карякина Алексея Николаевича - Жилина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей, что судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гогилава Д.З. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карякину Алексею Николаевичу (далее по тексту - ИП Карякин А.Н.) о признании отношений с 25 мая 2021 года по 19 августа 2021 года трудовыми; признании увольнения незаконным; восстановлении в должности администратора клининговой компании; взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула с 19 августа 2021 года по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ИП Карякина А.Н. в должности администратора клининговой компании в торговом центре "Югра Молл". Ответчику стало известно о том, что она беременна, в связи с чем, 19 августа 2021 года ее отстранили от работы и сказали ждать информации. 12 ноября 2021 года ей привезли трудовую книжку, в которой записи о ее приеме на работу и об увольнении отсутствовали. Считает данные действия работодателя незаконными.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 года, исковые требования Гогилавы Д.З. удовлетворены частично. Признаны трудовыми отношения между Гогилавой Д.З. и ИП Карякиным А.Н. в период с 25 мая 2021 года по 19 августа 2021 года. С ИП Карякина А.Н. взысканы в пользу Гогилавы Д.З. компенсация за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2021 года по 06 июня 2022 года в размере (после удержания НДФЛ) 350 454 руб. 79 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, всего 360 454 руб. 79 коп.; в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина в размере 7 304 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Гогилаве Д.З. отказано.

В кассационной жалобе ИП Карякин А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Гогилава Д.З, третьи лица Ермашова О.А. и Лейтанова С.А, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, пояснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Карякин А.Н. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с 18 марта 2004 года. Основным видом деятельности является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, к дополнительным видам деятельности относится, в том числе, деятельность по общей уборке зданий.

01 ноября 2020 года между ИП Карякиным А.Н. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" (далее по тексту ? ООО "Югра-Строй) (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N ЕД 008-11-2020, предметом которого является оказание исполнителем клининговых услуг по уборке помещений (объекта) заказчика, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 18, ул. Ленина, 15/П, Кузоваткина 17 (ТРЦ "Югра Молл"). Срок действия договора до 31 декабря 2021 года.

Согласно приложению к договору, в перечень услуг входит детский развлекательный центр "Рио", фитнесс-холл (2 фитнесс-центра), фудкорт, кинотеатр (7 кинозалов), паркинг (1000 кв. м.).

Ответственными должностными лицами со стороны исполнителя, уполномоченными подписывать акты, согласовать вопросы относительно исполнения договора являются Ермашова О.А, Лейтанова С.А. (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязуется проводить работы на объекте собственными силами и средствами. Указанным пунктом предусмотрено привлечение с письменного согласия заказчика субподрядчиков (сторонних организаций), третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора исполнитель обязуется обеспечить персонал (работников), оказывавших услуги по настоящему договору, спецодеждой (униформой).

Из выписки по счету дебетовой карты Гогилавы Д.З. следует, что ей перечислялись денежные средства в размере 1 000 руб. - 03 июня 2021 года, 500 руб. - 04 июня 2021 года, 1 000 руб. - 06 июня 2021 года, 514 руб. - 08 июня 2021 года от Ольги Александровны Е. (карта хххх хххх хххх "данные изъяты"), в размере 2 000 руб. и 600 руб. - 15 июня 2021 года от Ольги Александровны Е. (карта хххх хххх хххх "данные изъяты"), в размере 18 000 руб. - 17 июня 2021 года от Ольги Александровны Е. (карта хххх хххх хххх "данные изъяты"), в размере 10 000 руб. - 28 июня 2021 года от Ольги Александровны Е. (карта хххх хххх хххх "данные изъяты"), в размере 4 000 руб. - 25 июня 2021 года от Ольги Александровны Е. (карта хххх хххх хххх "данные изъяты"), в размере 1 000 руб. - 12 июля 2021 года от Светланы Анатольевны Л. (карта хххх хххх хххх "данные изъяты"), в размере 5 000 руб. - 8 июля 2021 года от Светланы Анатольевны Л. (карта хххх хххх хххх "данные изъяты"), в размере 3 000 руб. - 19 июля 2021 года от Светланы Анатольевны Л. (карта хххх хххх хххх "данные изъяты"), в размере 37 000 руб. - 23 июля 2021 года от Светланы Анатольевны Л. (карта хххх хххх хххх "данные изъяты"), в размере 300 руб. - 26 июля 2021 года от Светланы Анатольевны Л. (карта хххх хххх хххх "данные изъяты"), в размере 1 000 руб. - 31 мая 2021 года от Ольги Александровны Е. (карта хххх хххх хххх "данные изъяты"), в размере 2 000 руб. - 08 августа 2021 года от Светланы Анатольевны Л. (карта хххх хххх хххх "данные изъяты"), в размере 20 000 руб. - 12 августа 2021 года от Ольги Александровны Е. (карта хххх хххх хххх "данные изъяты").

Обращаясь в суд с иском, Гогилава Д.З. указала, что в период с 25 мая 2021 года по 19 августа 2021 года она осуществляла трудовую деятельность у ИП Карякина А.Н. по должности администратора клининговой компании, рабочее место располагалось в торговом центре "Югра Молл" в городе Нижневартовске. Денежные средства поступали ей на карту от "данные изъяты", при этом суммы от 10 000 руб. и более перечислялись ей в качестве заработной платы, суммы меньшие по размеру перечислялись для приобретения бытовой химии, но трудовой договор с ней не заключался, приказы о приеме и об увольнении её не издавались, записи о работе в трудовую книжку не вносились.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт трудовых отношений с истцом, указывая, что с истцом незнаком, при этом не поручал кому-нибудь от своего имени заключать трудовые договоры, так и допускать к выполнению трудовых обязанностей любых лиц, включая истца. Трудовая книжка истцом ему не передавалась, также ни он ни уполномоченное им лицо не вручало истцу трудовую книжку. Приказы о приеме и увольнении в отношении истца не издавались, трудовой договор не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 303 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что между Гогилавой Д.З. и ИП Карякиным А.Н. в период с 25 мая 2021 года по 19 августа 2021 года сложились трудовые отношения, поскольку в указанный период Гогилава Д.З. лично выполняла трудовые обязанности администратора по клинингу по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 18, ул. Ленина, 15/П, Кузоваткина 17 (ТРЦ "Югра Молл") в интересах работодателя и в течение всего рабочего дня, была допущена к работе с ведома работодателя; все данные признаки характерны именно для трудовых правоотношений, а не для гражданско-правовых, при этом ответчиком доказательств наличия между сторонами иных, не трудовых, отношений либо их отсутствия не представлено.

Отклонив требования истца о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал, что поскольку приказ об увольнении истца в установленном порядке не издавался, а данные отношения между истцом и ответчиком признаны трудовыми, истец имеет право приступить к выполнению трудовых обязанностей у ИП Карякина А.Н.

Установив факт наличия трудовых отношений между истцом и ИП Карякиным А.Н. и разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2021 года по 06 июня 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 91, 100, 139, 320, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пунктом 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 года N 588н, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", на основании сведений Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о средней начисленной заработной плате по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по профессиональной группе "административный и иной исполнительный персонал" за октябрь 2019 года в размере 45 681 руб, исходя из установленной нормы рабочего времени в соответствии с производственным календарем на 2019 и 2020 годы для пятидневной рабочей недели при 36 часовой рабочей неделе, с учетом периода вынужденного прогула, который составил 194 рабочих дня, произведя собственный расчет среднедневного заработка истца, путем деления среднего заработка в размере 45 681 руб. на количество рабочих дней в месяце по производственному календарю (22 дня), который составил 2 076

руб. 40 коп, пришел к выводу о взыскании с ИП Карякина А.Н. компенсации за время вынужденного прогула в пользу Гогилавы Д.З. в размере 350 454 руб. 79 коп. (после удержания НДФЛ в размере 52 366 руб. 81 коп.).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушенном праве истец узнала лишь 12 ноября 2021 года, когда получила трудовую книжку без имеющихся в ней записей о приеме ее на работу и увольнении, при том что с настоящим иском в суд Гогилава Д.З. обратилась 15 ноября 2021 года (согласно штампу на конверте), в связи с чем пришел к выводу о непропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании отношений трудовыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (частей 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор ? это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об установлении факта трудовых отношений между Гогилавой Д.З. и ИП Корякиным А.Н. с 25 мая 2021 года по 19 августа 2021 года, а также расчетом взысканных с ответчика сумм в пользу истца основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности наличия между Гогилавой Д.З. и ИП Карякиным А.Н. трудовых отношений с 25 мая 2021 года, о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд, а также неприменения судом положений статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Приведенные ответчиком доводы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений являются несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны ИП Карякина А.Н. по надлежащему оформлению отношений с работником Гогилавой Д.З. Кроме того, эти доводы кассационной жалобы противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 15, 16, 56, часть 2 статьи 67), по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Допуск к работе с ведома работодателя, исполнение трудовых обязанностей Гогилавой Д.З. установлено судами на основании надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений по причине неприменения последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального закона. При разрешении спора судами положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истолкованы и применены верно.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания компенсации за время вынужденного прогула. Нарушений норм материального права при определении данной компенсации не установлено. При расчете подлежащих взысканию денежных сумм судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Оснований для иной оценки выводов судов в данной части не имеется. Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания, ввиду необходимого применения статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на субъективном мнении, которое материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карякина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи