Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1492/2023[88-3509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-25/2022 по иску Кошкина Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", закрытому акционерному обществу "СМК-Инжиниринг" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кошкина Валерия Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошкин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее ООО "Нефтегазстрой") о перерасчете заработной платы по текущему курсу валют за период с 01 июля 2019 года по 20 сентября 2020 года, взыскании денежных средств в размере 2 910 370 руб. 66 коп, включающем в себя непосредственно задолженность по заработной плате за указанный период вразмере 2 027 665 руб. 59 коп, задолженность за неиспользованный отпуск в размере 515 687 руб. 31 коп, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении в размере 70 620 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в размере 261 397 руб. 33 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, осуществлении отчислений из заработной платы (НДФЛ, ПФР, ФСС, ФОМС, ТФОМС), внесении записи о работе в его электронную трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований Кошкин В.Н. указал на то, что 01 августа 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в качестве машиниста на неопределенный срок. Местом заключения договора указан г..Ереван; организация (работодатель) - ЗАО "СМК-Инжиниринг" (регистрационный номер N зарегистрировано 12 ноября 2015 года, налоговый код N, юридический адрес: "адрес"), директор НФ Однако, договор заверен печатью работодателя - ООО "Нефтегазстрой" (Российская Федерация). Согласно договору местом исполнения трудовых обязанностей являются строительные площадки, находящиеся в г..Новый Уренгой. Фактически к исполнению своих обязанностей он приступил 01 июля 2019 года, осуществлял трудовую деятельность в ООО "Нефтегазстрой" в Ямало-Ненецком автономном округе вблизи г..Новый Уренгой ежедневно без выходных, о чем свидетельствуют путевые листы, выданные ему ООО "Нефтегазстрой" за период 01 июля 2019 года по 30 сентября 2020 года, справка для предъявления по месту требования N 13/04/20 от 10 августа2020 года. При заключении трудового договора и впоследствии с локальными актами его не знакомили. Трудовым договором определена заработная плата в размере 512 821 драмов в месяц, которые включают все налоги, пошлины и другие обязательные выплаты. За работу в тяжелых условиях труда установлена надбавка в размере 30% от заработной платы. При конвертации указанной суммы по курсу на 21 сентября 2020 года заработная плата составляет 80 603 руб, доплата 24 180 руб. При приеме на работу, а также в процессе осуществления трудовой деятельности никаких заявлений и документов относительно оплаты труда в иностранной валюте он не подписывал. Получал заработную плату на расчетный счет в Банке ВТБ. Заработная плата поступала в иностранной валюте из Республики Армения и конвертировалась по фактическому курсу Российской Федерации.

Соответственно фактические суммы не соответствовали сумме заработной платы, установленной трудовым договором. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность. Кроме того, трудовым договором предусмотрена 5-дневная рабочая неделя при 8-часовом рабочем дне с двумя непрерывными выходными днями. График работы определяется утвержденным графиком работника и работодателя. Фактически он работал каждый день не менее 10 часов в день и без выходных дней. Соответствующая оплата сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, а также в ночное время ему не произведена. С учетом вышеизложенного и фактически полученных им сумм определена задолженность ответчика. Также в период работы ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы он вправе требовать компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение действующего законодательства ответчик не производил уплату налогов и обязательных платежей, не предоставил в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о его трудовой деятельности. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме, равной 10% от суммы требований. В связи с обращением в суд понес расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии, уточнив исковые требования, Кошкин В.Н. просил признать отношения между ним и ООО "Нефтегазстрой" в период с 01 июля 2019 года по 20 сентября 2020 года трудовыми отношениями, произвести перерасчет заработной платы за указанный период по текущему курсу валют на дату подачи искового заявления, взыскать с ООО "Нефтегазстрой" задолженность по заработной плате в размере 2 116 108 руб. 50 коп. без учета НДФЛ, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере 378 642 руб. 34 коп. по состоянию на 20 сентября 2020 года и по дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 249 475 руб, оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; обязать ООО "Нефтегазстрой" произвести необходимые отчисления из присужденной заработной платы в размере, установленном действующим законодательством, в соответствующие фонды (НДФЛ, ПФР, ФСС, ФОМС, ТФОМС), внести запись о работе в ООО "Нефтегазстрой" в районе Крайнего Севера за период с 01 июля 2019 года по 20 сентября 2020 года в его трудовую книжку. Расчет выплат по заработной плате также содержит сумму компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Кошкина В.Н. к ООО "Нефтегазстрой", ЗАО "СМК-Инжиниринг" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2022 года Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что вопреки выводам судов, в материалах дела имеются доказательства трудовых отношений с ООО "Нефтегазстрой", а именно трудовой договор, заверенный печатью ООО "Нефтегазстрой" и подписью регионального представителя ООО "Нефтегазстрой" в г. Новый Уренгой - ДЕБ, который при приеме на работу выступал от имени ООО "Нефтегазстрой", кроме того, в материалы дела представлены путевые листы, пропуск и другие, подтверждающие исполнение трудовых обязанностей именно в ООО "Нефтегазстрой". Каких-либо документов, подтверждающих осуществление работы в ЗАО "СМК- Инжиниринг", в деле не имеется. Также не представлено доказательств, из которых бы следовало, что у ЗАО "СМК-Инжиииринг" имелся офис в г. Новый Уренгой, где он писал заявление о приеме на работу. Ни одному из этих обстоятельств и документов судом апелляционной инстанции не дана оценка. Полагает необоснованными выводы судов о пропуске срока обращения в суд, поскольку впервые с иском о взыскании заработной платы он обращался 13 ноября 2020 года, повторно обратился 25 ноября 2020 года, в третий раз обратился 29 декабря 2020 года, чему также не дана какая-либо оценка. Кроме того, пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы установлен годичный срок обращения в суд. Соответственно, порядок подачи искового заявления им был соблюден, а отказ в удовлетворении требований является не законным. При этом дело о взыскании заработной платы рассматривалось Новоуренгойским городским судом практически 2 года.

Истец Кошкин В.Н, представители ответчиков ООО "Нефтегазстрой", ЗАО "СМК-Инжиниринг" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2019 года Кошкин В.Н. заключил трудовой договор с ЗАО "СМК-Инжиниринг" о приеме на работу в контору на должность машиниста на неопределенный срок. В соответствии с данным договором работник обязуется в соответствии с законодательством Республики Армения, Уставом работодателя, внутренними правовыми актами работодателя, а также согласно требованиям трудового законодательства Республики Армения выполнять для работодателя соответствующую работу, обусловленную договором, а работодатель обязуется предоставить работу работнику, совершить выплаты, установленные договором.

Согласно пункту 1.4 трудового договора от 01 августа 2019 года местом исполнения трудовых обязанностей работника являются строительные площадки, находящиеся в г. Новый Уренгой Российской Федерации, указанные работодателем.

Согласно пункту 1.5 трудового договора предусмотрен режим рабочего времени - нормальная продолжительность трудового дня (40 рабочих часов в неделю). Для работника устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с двумя непрерывными выходными днями. График работы определяется утвержденным графиком работника и работодателя. Продолжительность рабочего дня составляет 9 часов, включая 8 рабочих часов и 1 час отдыха.

Датой начала работы является 01 августа 2019 года.

Пунктом 2 "Функции работника" предусмотрено, что описание должности работника приведено внутренними актами работодателя. Настоящим работник уверяет, что он ознакомлен с описанием его должности, определенным внутренними правовыми актами, в связи с чем выражает свое согласие на все обязательства, установленные по ним.

Пунктами 3.1 - 3.5 трудового договора от 01 августа 2019 года предусмотрено, что работодатель подсчитывает зарплату в размере 512821 драмов в месяц, которые включают все налоги, пошлины и другие обязательные выплаты. За работу в тяжелых условиях, предусмотренных законодательством Республики Армения, работнику будет также выплачена надбавка в размере 30% от зарплаты. За каждый месяц зарплата выплачивается до 15 числа следующего месяца. Зарплата рассчитывается и выплачивается за период, фактически отработанный работником (по количеству фактически отработанных дней). В случае надлежащего выполнения трудовых обязанностей работнику могут быть выданы премии в соответствии с порядком, установленным работодателем.

Трудовой договор подписан доверенным лицом ЗАО "СМК-Инжиниринг" ДКБ по доверенности N

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Нефтегазстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 марта 2002 года, генеральный директор МСВ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, местом нахождения юридического лица с 14 августа 2017 года является: г. "адрес"

Согласно справке N 1426 Комитета Государственных доходов Республики Армения ЗАО "СМК-Инжиниринг", расположенное по адресу: "адрес" является резидентом Республики Армения и состоит на учете в отделе обслуживания номер 20 УОН комитета государственных доходов Республики Армения. Идентификационный номер налогоплательщика N.

В соответствии с договором N26/07-19 на строительство объектов обустройства четвертого и пятого участков Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ. "Конденсатопроводы" от 26 июня 2019 года, заключенного между ООО "Нефтегазстрой" (подрядчик) и ЗАО "СМК-Инжиниринг" (субподрядчик), подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет за свой риск, собственными силами и силами привлеченных подсубподрядчиков работы по строительству объектов обустройства 4А и 5А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией, нормативными документами, включая возможные работы (реконструкция, демонтаж), определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и передачи подрядчику законченного строительством объекта в установленные договором сроки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в спорный период истец был официально трудоустроен в ЗАО "СМК-Инжиниринг", с ним был заключен трудовой договор, указанная в трудовом договоре работа для него являлась основной, доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов ответчика истом не представлено, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовые отношения прекращены 20 сентября 2020 года, с иском Кошкин В.Н. обратился 29 декабря 2020 года, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о том, что между истцом и ООО "Нефтегазстрой" сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации; в ходе судебного разбирательства не установлен, а также материалами дела опровергается тот факт, что между Кошкиным В.Н. и ООО "Нефтегазстрой" было достигнуто какое-либо соглашение о допуске истца к выполнению за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, трудовой договор между Кошкиным В.Н. и ООО "Нефтегазстрой" не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в соответствии с законодательством, регулирующим трудовые отношения, с внутренними документами ООО "Нефтегазстрой" истец не знакомился.

Доводы истца о том, что факт трудовых отношений подтверждается представленными стороной истца документами, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что они не свидетельствуют о признаках выполнения трудовой функции в ООО "Нефтегазстрой".

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, указав на то, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока и соответствующего ходатайства о его восстановлении материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, оценке доказательств, не соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами нижестоящих инстанций применены неправильно.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, в том числе суд апелляционной инстанции обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приходя к выводу о том, что в спорный период трудовой договор истцом был заключен с ЗАО "СМК-Инжиниринг", что опровергает доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО "Нефтегазстрой", доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов ответчика истом не представлено, трудовой договор между Кошкиным В.Н. и ООО "Нефтегазстрой" не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, с локальными актами истца не знакомили, выполнение трудовой функции по поручению ООО "Нефтегазстрой" не поручали, суды оставили без внимания представленные истцом доказательства, указав на то, что они не свидетельствуют о признаках выполнения трудовой функции в ООО "Нефтегазстрой".

Между тем, ненадлежащее оформление трудовых отношений с работником не свидетельствует об отсутствии таковых, а наличие трудового договора, заключенного с ЗАО "СМК-Инжиниринг", не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии у истца трудовых отношений в спорный период с ООО "Нефтегазстрой".

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции истцом представлены:

- копия заявления Кошкина В.Н. на имя генерального директора ООО "Нефтегазстрой" МСВ от 25 июля 2019 года о приеме на работу в качестве машиниста бульдозера CD16 с 25 июня 1919 года (так в тексте);

- справка о работе от 10 августа 2020 года N 13/04/20, выданная на бланке ООО "Нефтегазстрой" за подписью регионального представителя ООО "Нефтегазстрой" ДКБ для предъявления по месту требования, подтверждающая, что Кошкин В.Н. действительно работает в ООО "Нефтегазстрой" с 01 февраля 2020 года по настоящее время в должности машиниста бульдозера. ООО "Нефтегазстрой" подтверждает, что в соответствии с пунктом N 1.2.1 постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2020 года N 378-П с 15 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года ООО "Нефтегазстрой" привлечено для осуществления трудовой деятельности. ООО "Нефтегазстрой" подтверждает факт непрерывного нахождения Кошкина В.Н. на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не менее 14 календарных дней до даты выдачи справки, а также факт отсутствия у работника признаков респираторных заболеваний или признаков проявления коронавирусной инфекции на дату выдачи справки. Справка изготовлена главным специалистом ОТ, ПБ и ОСС КСЭ. с указанием ее телефона и адреса электронной почты. Справка заверена печатью ООО "Нефтегазстрой";

- копия временного пропуска N 650 от 26 июня 2020 года, выданного Кошкину В.Н, о том, что он действительно работает в ООО "Нефтегазстрой", машинистом бульдозера, с 26 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года командируется для работы по договору N 4А-АГ-18/6 от 06 августа 2018 года; N 5А-АГ-18/4 от 06 августа 2018 года с АО "АЧИМГАЗ" на Ачимовский участок Уренгойского НГКМ лицензионный участок. Пропуск подписан региональным представителем ООО "Нефтегазстрой" Дзиоевым К.Б, заверен печатью ООО "Нефтегазстрой", согласован с АО "Ачимгаз";

- копия удостоверения N 26-ОТ-19 от 10 сентября 2019 года, выданного ООО "Нефтегазстрой", из которого следует, что работник ООО "Нефтегазстрой" - Кошкин В.Н, работающий в качестве машиниста бульдозера, прошел проверку знаний требований охраны труда по программе "Обучения по охране труда рабочих специальностей" в объеме 20 часов, основанием выдачи удостоверения указан протокол N ОТ-011 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда;

- путевые листы, выданные на имя Кошкина В.Н. ООО "Нефтегазстрой", за период с 01 июля 2019 года по сентябрь 2020 года, содержащие сведения о марке строительной машины (Шантуй CD 16 бульдозер), государственном номерном знаке, прохождении предрейсового медицинского осмотра и допуске к работе, участке и времени выполнения работ, продолжительности отработанного времени, фамилиях и должностях лиц, принявших работу. ООО "Нефтегазстрой" в указанных путевых листах значится в качестве организации, выдавшей путевые листы, и в качестве заказчика.

Происхождение указанных документов судом не выяснялось, предметом судебной проверки названные доказательства не являлись, правовой оценки судов не получили, что свидетельствует о формальном подходе судов при рассмотрении данного спора.

Кроме того, истец ссылался на то, что трудовой договор от 01 августа 2019 года, заключенный с ЗАО "СМК-Инжиниринг", заверен печатью ООО "Нефтегазстрой" и подписью регионального представителя ООО "Нефтегазстрой" в г. Новый Уренгой - ДКБ, который при приеме на работу выступал от имени ООО "Нефтегазстрой".

Указанные доводы истца не опровергнуты, по какой причине трудовой договор заверен печатью ООО "Нефтегазстрой", ответчики не пояснили, где и в качестве кого работал ДКБ, подписавший трудовой договор от имени ЗАО "СМК-Инжиниринг", суды не установили, соответствующие доказательства о трудовой деятельности ДКБ не истребовали, в том числе данные налоговой службы, данные электронной трудовой книжки, сведения индивидуального лицевого счета.

Журналы учета заявлений о поступлении на работу (входящей корреспонденции), журналы регистрации приказов о приеме работников на работу (об увольнении) ответчиком ООО "Нефтегазстрой" в суд не представлялись, при каких обстоятельствах истцу была выдана справка N 13/04/20 от 10 августа 2020 года, вышеуказанный пропуск и удостоверение о проверке знаний требований охраны труда, ответчик не пояснял, соответствующих доказательств суду не предоставил, вопрос об истребовании таких доказательств судами не ставился, локальные акты, регулирующие порядок выдачи пропусков и удостоверений, у ответчика не истребованы.

Не дана оценка путевым листам, содержащим отметки о ежедневном прохождении предрейсового медицинского осмотра, журналы учета выданных путевых листов, медицинского осмотра водителей транспортных средств судами не истребованы и не исследованы, где и кем работали лица, подписавшие выданные на имя истца путевые листы, судами не установлено, свидетели не допрошены, кому принадлежало транспортное средство, на котором работал истец, также не установлено.

Ссылаясь на трудоустройство истца в ЗАО "СМК-Инжиниринг" на основании трудового договора от 01 августа 2019 года, выполнении работы в интересах ЗАО "СМК-Инжиниринг" в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем в соответствии с трудовым договором, судами не учтено, что каких-либо доказательств об условиях и режиме рабочего времени в ЗАО "СМК-Инжиниринг" в материалах дела не имеется, равно как и доказательств начисления истцу денежных сумм ЗАО "СМК-Инжиниринг" в качестве заработной платы, при этом факт выполнения работ в интересах ЗАО "СМК-Инжиниринг" истец оспаривал.

Также судами не дана оценка тому, что сам по себе факт заключения трудового договора с одним работодателем не исключает возможности осуществлять трудовую деятельность у другого работодателя, невозможность осуществлять работу в ООО "Нефтегазстрой" при наличии представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кошкина В.Н. не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств дела, без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном распределении бремени доказывания, с нарушением правил доказывания и оценки доказательств.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправильных выводах судов о пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствии уважительных причин для его восстановления, отсутствии ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении(часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом приведенный перечень причин пропуска срока не является исчерпывающим.

Из разъяснений, данных в пунктах 13 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, следует, что по общему правилу работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано) (пункт 13 постановления).

Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодексаРоссийской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления).

Начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом (пункт 15 постановления).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

При этом судам необходимо тщательного исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 16 постановления).

Указанные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами нижестоящих инстанций учтены не были, а доводы истца о его неоднократном обращении в суд с иском о защите трудовых прав судами не установлены и правовой оценки не получили.

При рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска Кошкиным В.Н. срока обращения в суд с настоящим иском юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: когда истец узнал онарушении его трудовых прав ответчиком, истекли ли предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для предъявления иска в суд с соответствующими требованиями, если сроки истцом пропущены, то определить по каким причинам, являются ли они уважительными.

При этом суду следует исходить из того, что при рассмотрении спора о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, такой иск может быть заявлен в течение трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такая дата определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом того, когда работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, и тому подобное, а ему в этом было отказано. При пропуске работником срока обращения в суд с иском суду следует тщательного исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Делая вывод о том, что истец пропустил срок обращения в суд с настоящим иском, судами фактически уважительность причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взаимосвязанными требованиями не проверялась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств, с соблюдением требований процессуального закона исходя из заявленных истцом требований, в том числе требований о взыскании оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, доплаты за вредность, доплаты за работу в ночное время, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку указанные суммы согласно предоставленному истцом расчету включены в сумму исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи