Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1764/2023[88-4282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1240/2022 по иску Феденева Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Феденева Е.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Феденев Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от 30 ноября 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в качестве водителя-экспедитора с 01 декабря 2021 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную часть заработной платы за время непредоставления работы в соответствии с трудовыми обязанностями за период с 01 июня по 30 ноября 2021 года в размере 238 145 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, по уплате государственной пошлины при подаче иска 300 руб, почтовые расходы в размере 844 руб. 47 коп.

В обоснование иска указал, что с 01 апреля 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве водителя-экспедитора. С 01 июня 2021 года ответчик перестал предоставлять ему работу в соответствии с его трудовыми функциями. Причиной этому послужил факт передачи деятельности по организации перевозок грузов сторонней организации и предстоящего сокращения штатных единиц водителей-экспедиторов. Оплата труда производилась с этого времени исходя из минимального размера оплаты труда, при этом простой не объявлялся. Полагает, что с 01 июня 2021 года ответчиком в отношении него были допущены грубые нарушения трудового законодательства, а именно в связи с непредставлением работы по вине работодателя ему должен был выплачиваться средний заработок, была нарушена процедура сокращения, поскольку не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2022 года, исковые требования Феденева Е.А, удовлетворены частично: приказ ООО "Сеть Связной" от 30 ноября 2021 года о прекращении трудового договора с Феденевым Е.А. признан незаконным; Феденев Е.А. восстановлен с 01 декабря 2021 года в качестве водителя-экспедитора в субфилиале "Челябинск" отдела логистики филиала "Уральский" ООО "Сеть Связной"; с ООО "Сеть Связной" в пользу Феденева Е.А. взысканы средняя заработная плата за период вынужденного прогула в размере 281 800 руб, средняя заработная плата за время непредоставления работы в соответствии с трудовыми обязанностями в размере 211 322 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, почтовые расходы 844 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 720 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 17 октября 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2022 года в части размера государственной пошлины изменено: c ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 131 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу, приобщенных в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, Феденев Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области также просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО "Сеть Связной", сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между ООО "Сеть Связной" и Феденевым Е.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на неопределенный срок в качестве водителя-экспедитора отдела транспортной логистики службы логистики филиала "Уральский".

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 30 апреля 2019 года Феденев Е.А. принят на постоянную работу водителем-экспедитором в субфилиал "Челябинск" отдела логистики филиала "Уральский". По условиям дополнительного соглашения работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда с ежемесячным должностным окладом в размере 4 330 руб. в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц. Выплата заработной платы производится пропорционально отработанному времени. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными - суббота и воскресенье, 40 часовая рабочая неделя, 08 часовой рабочий день с 09 часов до 18 часов, обеденный перерыв с 13 до 14 часов.

Исходя из пояснений сторон, с июня 2021 года работа истцу в соответствии с должностными обязанностями не предоставлялась по причине выполнения данной работы сторонней организацией на основании договора от 27 ноября 2019 года.

С 01 июня 2021 года и по день увольнения оплата труда Феденева Е.А. производилась исходя из минимального размера оплаты труда.

12 августа 2021 года президентом ООО "Сеть Связной" издан приказ о внесении изменений в штатное расписание с 01 декабря 2021 года и выведении из штата субфилиала "Челябинск" отдела логистики службы логистики филиала "Уральский" штатной единицы водителя-экспедитора в количестве трех единиц.

Приказом от 12 августа 2021 года утверждены мероприятия по сокращению должностей водителя-экспедитора в количестве трех штатных единиц и экспедитора в количестве одной штатной единицы.

25 августа 2021 года Феденеву Е.А, как водителю-экспедитору, вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от 13 августа 2021 года, от ознакомления под роспись с которым он отказался, в подтверждение чего составлен акт от 25 августа 2021 года.

В этот же день Феденеву Е.А. предоставлен список вакантных должностей, состоящий из 20 вакансий менеджеров по продажам в г. Челябинске и Челябинской области, тогда как по состоянию на 30 ноября 2021 года (день увольнения) у работодателя имелись вакансии специалиста по продажам, менеджера-консультанта, кассира, менеджера по продажам финансовых продуктов, кладовщика, данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данные вакансии Феденеву Е.А. предложены не были, поскольку у него не имелось соответствующих навыков для трудоустройства на эти должности.

30 ноября 2021 года на основании приказа N 30/11-25ЛС трудовой договор с Феденевым Е.А. был расторгнут, он уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в основании приказа указано уведомление о предстоящем увольнении от 13 августа 2021 года и предложение о переводе на другую работу.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 30 ноября 2021 года, однако данный приказ поступил по электронной почте в г. Челябинск и не содержал подписи руководителя.

Трудовая книжка в адрес Феденева Е.А. работодателем направлена по почте 14 декабря 2021 года, получена им 30 декабря 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в ООО "Сеть Связной" имело место сокращение штата работников, исключены штатные единицы экспедитора и водителя-экспедитора субфилиала "Челябинск" отдела логистики службы логистики филиала "Уральский"; на момент увольнения Феденева Е.А. у ответчика имелись вакантные должности менеджера по продажам финансовых продуктов и кладовщика в г. Челябинске, которые ему не были предложены и которые он мог занимать, поскольку в соответствии с должностными инструкциями для занятия должности менеджера по продажам финансовых продуктов требуется наличие любого образования, навыков владения персональным компьютером на уровне пользователя, знаний закона о защите прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, знаний устройства и правил эксплуатации контрольно-кассового аппарата, а для занятия должности кладовщика - наличие любого образования, знаний закона о защите прав потребителей, организации учета складских операций, порядка оформления приходных и расходных документов, форм и порядка, методов торговой и кассовой отчетности; при наличии данных вакансий работодатель не выяснял у Феденева Е.А. наличие у него приведенных знаний и навыков, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ООО "Сеть Связной" порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии оснований для удовлетворения иска в части признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

При разрешении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о выплате и начислении истцу заработной платы за отработанное время за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года (573 001 руб. 85 коп.), количество отработанных смен (232), период вынужденного прогула с 01 декабря 2021 года по 15 июня 2022 года (128 смен), учитывая выплаченное истцу выходное пособие (34 338 руб.), пришел к выводу о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 281 800 руб.

При разрешении требований о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 139, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что невыполнение норм труда и трудовых обязанностей истцом имело место по вине работодателя, который не обеспечил его работой в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем пришел к выводу, что за указанный период истцу должна быть выплачена заработная плата в размере не ниже его среднемесячного заработка пропорционально отработанному времени. Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о среднедневной заработной плате истца, количестве отработанных смен по табелю за спорный период, о выплаченной истцу фактически заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу не доплачена заработная плата в размере 211 322 руб. 10 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требование разумности и справедливости, руководствуясь положением статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд определилк взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, статей 3, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы работодателя о том, что процедура сокращения работника была соблюдена в полном объеме, суд апелляционной инстанции отметил правильность вывода суда первой инстанции о том, что у ООО "Сеть Связной" имелись свободные вакансии, которые истцу предложены не были.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, а также за период незаконного лишения истца возможности трудиться также признан судом апелляционной инстанции правильным, отвечающим требованиям действующего законодательства, а также установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не нашел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указал на обоснованность выводов суда о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 844 руб. 47 коп.

При этом, учитывая, что исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, были удовлетворены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 131 руб. из расчета: 8 431 руб. (общий размер государственной пошлины) - 300 руб. (государственная пошлина, оплаченная истцом).

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ООО "Сеть Связной" повторяет доводы, ранее изложенные при рассмотрении настоящего дела, а именно выражает несогласие с выводами судов о несоблюдении им порядка увольнения.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в целях соблюдения интересов работника работодатель обязан предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом отказ работника от замещения предложенных ранее вакансий не освобождает работодателя от обязанности повторного их предложения, в случае если они оставались вакантными, в том числе и на момент расторжения с работником трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции, в период проведения процедуры сокращения должности истца, включая день его увольнения 30 ноября 2021 года, у ответчика имелись вакансии, которые не были ему предложены.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку последний отказался от получения трудовой книжки, представив работодателю заявление о направлении ее по почте, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Признавая необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции установил, что работодателем трудовая книжка была направлена истцу по почте 14 декабря 2021 года, то есть 30 ноября 2021 года при увольнении она не выдавалась, получена истцом 30 декабря 2021 года, следовательно, установленный месячный срок обращения в суд для предъявления требования об оспаривании приказа об увольнении на дату обращения с иском в суд - 21 января 2022 года не истек.

Судебная коллегия полностью соглашается с таким выводом суда вопреки доводам кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции истец Феденев Е.А, возражая против доводов кассационной жалобы, указал, что 30 ноября 2021 года он был ознакомлен только с приказом об увольнении, не имеющим подпись лица его издавшего; трудовая книжка ему не выдавалась, ему было предложено ее получить в г. Екатеринбурге, в связи с чем он был вынужден написать заявление работодателю о направлении ему трудовой книжки по почте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи