Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2000/2023[88-3991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Ложкарёвой О.А, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2511/2021 по иску Подольского Олега Владимировича к учреждению публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Дворец культуры о заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску учреждения публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Дворец культуры к Подольскому Олегу Владимировичу о возложении обязанности подписать трудовой договор, предоставить трудовую книжку для внесения записи о трудоустройстве, по кассационной жалобе Подольского Олега Владимировича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Подольского О.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подольский О.В. обратился в суд с иском к учреждению публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Дворец культуры (далее по тексту - учреждение ПАО "ЧМК"- Дворец культуры), с учетом уточнений, о заключении с ним трудового договора согласно решению Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года о признании договоров возмездного оказания услуг от 01 сентября 2019 года, от 01 марта 2020 года трудовыми; об оформлении трудового договора в письменной форме с даты начала работы, установлением режима работы: 5-ти дневная рабочая неделя, рабочий день - с 20:00 до 23:00; о взыскании задолженности по заработной плате в период с 01 июля 2020 года день рассмотрения дела, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в сумме 29 338, 66 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Подольский О.В. сослался на то, что с 01 сентября 2019 года работает в учреждении ПАО "ЧМК"- Дворец культуры уборщиком помещений по договору возмездного оказания услуг. За период с 01 июня 2020 года по 01 июня 2021 года ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность по основным выплатам составила 195 000 руб. Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2021 года договоры возмездного оказания услуг от 01 сентября 2019 года, от 01 марта 2020 года, заключенные между ним и учреждением ПАО "ЧМК"- Дворец культуры, признаны трудовыми. В настоящее время трудовой договор не заключен, так как ему предложен трудовой договор на новых условиях, что его не устраивает.

Учреждение ПАО "ЧМК" - Дворец культуры обратился в суд со встречным иском к Подольскому О.В. возложении на истца обязанности подписать трудовой договор с Учреждением ПАО "ЧМК" - Дворец культуры, предоставлении работодателю трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу на должность уборщика помещений с 01 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований представитель учреждения ПАО "ЧМК" - Дворец культуры сослался на то, что 15 сентября 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска было вынесено решение о признании договоров возмездного оказания услуг от 01 сентября 2019 года, от 01 марта 2020 года, заключенных между учреждением ПАО "ЧМК" - Дворец культуры и Подольским О.В, трудовыми, на Учреждение ПАО "ЧМК" - Дворец культуры возложена обязанность внести в трудовую книжку Подольского О.В. запись о приеме на работу с 01 сентября 2019 года в должности уборщика помещений. 01 марта 2021 года учреждением ПАО "ЧМК" - Дворец культуры Подольскому О.В. было вручено уведомление, в котором предложено ознакомиться с проектом трудового договора, подписать его, в случае несогласия с условиями трудового договора, предоставить свои возражения, предоставить трудовую книжку для внесения в неё записи о приеме на работу. Подольский О.В. уклоняется от заключения трудового договора, требуя заключить трудовой договор на условиях, согласованных ранее при заключении договора возмездного оказания услуг, в частности на условиях установления ему режима работы: пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 20:00 до 23:00 несмотря на то, что режим работы в договоре возмездного оказания услуг не был установлен.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 23 декабря 2021 года Подольскому О.В. и учреждению ПАО "ЧМК" - Дворец культуры в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года решение Металлургического районного суда города Челябинска от 23 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Подольского О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым с учреждения ПАО "ЧМК"-Дворец культуры в пользу Подольского О.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2020 года по май 2022 года в размере 369 805, 19 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 июля 2020 года по 14 июня 2022 года в размере 78 199, 76 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб.; с учреждение ПАО "ЧМК"- Дворец культуры взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 680, 05 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года в части отмены решения Металлургического районного суда г. Челябинска об отказе Подольскому О.В. в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и принятия нового решения о взыскании с учреждения ПАО "ЧМК"- Дворец культуры в пользу Подольского О.В. заработной платы за период с июня 2020 года по май 2022 года в размере 369 805, 19 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 июля 2020 года по 14 июня 2022 года в размере 78 199, 76 руб, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 680, 05 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение; кассационная жалоба учреждения ПАО "ЧМК"- Дворец культуры в части оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года решение Металлургического районного суда города Челябинска от 23 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, в указанной части вынесено новое решение, которым с учреждения ПАО "ЧМК"-Дворец культуры в пользу Подольского О.В. взыскана средняя заработная плата с июня 2020 года по февраль 2022 в размере 376 906, 72 руб.; решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы оставлено без изменения; с учреждения ПАО "ЧМК"-Дворец культуры взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 7 269 руб.

В кассационной жалобе Подольский О.В. ставит вопрос об отмене или изменении состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "ЧМК"- Дворец культуры просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО "ЧМК"- Дворец культуры, представитель третьего лица ПАО "ЧМК" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2019 года между Учреждением ПАО "ЧМК" - Дворец культуры и Подольским О.В. заключен договор возмездного оказания услуг N 219, согласно которому Подольский О.В. в период с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года обязался оказать лично услуги по уборке помещений: аудитории 103, 208, 201, 401, 403, 404, 405, 406, 407, лестничных маршей с двух сторон, мраморных лестниц, за вознаграждение в размере 17 241 руб. в месяц.

В связи с истечением срока договора 01 марта 2020 года между Учреждением ПАО "ЧМК" - Дворец культуры и Подольским О.В. заключен новый договор возмездного оказания услуг N 92, по которому Подольский О.В. обязался в период с 01 марта 2020 года по 31 мая 2020 года оказать услуги по уборке помещений: аудитории 103, 208, 201, 401, 403, 404, 405, 406, 407, лестничных маршей с двух сторон, мраморных лестниц, с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 17 241 руб.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года, договоры возмездного оказания услуг от 01 сентября 2019 года и от 01 марта 2020 года, заключенные между Учреждением ПАО "ЧМК" - Дворец культуры и Подольским О.В, признаны трудовыми, договор от 01 марта 2020 года признан заключенным на неопределенный срок; на Учреждение ПАО ЧМК "Дворец культуры" возложена внести в трудовую книжку Подольского В.В. запись о приеме на работу с 01 сентября 2019 года в должности уборщика помещений; с Учреждения ПАО ЧМК "Дворец культуры" в пользу Подольского О.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 28 марта 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 31 933 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 марта 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 1 907, 44 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; в случае недостаточности денежных средств у Учреждения ПАО ЧМК "Дворец культуры" взыскание в пользу Подольского О.В. производить с ПАО "ЧМК".

Указанным решением установлено, что трудовые отношения возникли между Подольским О.В. и Учреждения ПАО "ЧМК" - Дворец культуры с 01 сентября 2019 года, не прерывались, несмотря на то, что между сторонами 01 марта 2020 года был заключен новый договор. Поскольку срок договора от 01 сентября 2019 года истек, был заключен новый договор от 01 марта 2020 года, данный договор суд признал заключенным на неопределенный срок. Этим же решением суд признал излишними требования Подольского О.В. об оформлении трудового договора, поскольку его права были восстановлены удовлетворением требований о признании договора возмездного оказания услуг трудовыми.

Согласно пункту 5.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения ПАО "ЧМК" - Дворец культуры, утверждённых директором 02 февраля 2014 года, продолжительность рабочего дня обслуживающего персонала и рабочих определяется графиком сменности, составленным с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени.

Для уборщика помещений, согласно приложению N 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка Учреждения ПАО "ЧМК" - Дворец культуры, установлена односменная пятидневная (40-часовая) рабочая неделя, время начала и окончания работы: понедельник - четверг с 8:00 по 17:00, пятница - с 8:00 по 15:46, обед: 12:00 до12:46, выходной: суббота-воскресенье.

Согласно записям в журнале за период с 20 января 2020 года по 21 февраля 2020 года Подольский О.В. осуществлял уборку помещений во Дворце культуры иногда с 20:00 до 23:00, иногда с 20:40 до 22:30, 24 января 2020 года в пятницу отсутствовал, 26 января 2020 года (воскресенье) работал с 20:00 до 23:00 (при этом, утверждая, что для него была установлена пятидневная рабочая неделя), с 29 января 2020 года (среда) по 31 января 2020 года (пятница) - отсутствовал, в воскресенье 02 февраля 2020 года работал с 20:40 до 22:30, с 07 февраля 2020 года по 16 февраля 2020 года - отсутствовал, 17 февраля 2020 года осуществлял уборку с 20:20 до 22:30, 21 февраля 2020 года - отсутствовал.

Разрешая требования в части понуждения к заключению трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 56, 61, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года, имеющее преюдициальное значение, исходил из того, что ни решением суда, ни договорами возмездного оказания услуг время работы Подольского О.В. не было установлено; соглашение с ответчиком о выполнении работы в определенное время не заключалось, Подольский О.В. самостоятельно определял время выполнения задания заказчика по уборке помещений, поскольку договора оказания услуг признаны трудовыми, то истец обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, в том числе в части установленного ими режима рабочего времени; решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года установлен факт возникновения трудовых отношений между сторонами с 01 сентября 2019 года, что возлагает на работодателя обязанность внести в трудовую книжку Подольского О.В. соответствующую запись, при этом требования о заключении трудового договора были признаны излишними, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Разрешая требования Подольского О.В. в части взыскания заработной платы за период с 01 июля 2020 года по 25 ноября 2021 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 стати 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в качестве доказательств показания свидетелей "данные изъяты" показавших, что в период с 04 декабря 2020 года по настоящее время они Подольского О.В. на работе не видели; пояснения представителя ответчика, указавшего, что фиксацию времени невыхода на работу Подольского О.В. работодатель начал с 04 декабря 2020 года, до этой даты Подольский О.В. на работу не выходил; показания свидетеля "данные изъяты" показавшей, что она с Подольским неоднократно являлась во Дворец культуры, но их не допускали к работе; переписку, согласно которой Подольский О.В. не являлся на работу, мотивируя это отказом ответчика заключить с ним трудовой договор на его условиях, при том, что в соответствии с решением суда от 15 сентября 2020 года заключение трудового договора при фактическом допущении работника к работе и признании отношений между сторонами трудовыми не требовалось, исходил из того, что Подольским О.В. не предоставлено допустимых доказательств, что в период с 01 июня 2020 года по 03 декабря 2020 года, с 04 декабря 2020 года по день рассмотрения дела судом первой инстанции его не допускали к работе, он обращался с требованием об оплате вынужденного простоя, вынужденного прогула, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку о нарушенном праве на получение заработной платы Подольский О.В. знал с момента вступления решения суда от 15 сентября 2020 года в законную силу - с 03 декабря 2020 года, с иском в суд обратился 21 июня 2021 года, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению также и по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб обеих сторон, при первичном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения, как истца, так и ответчика к заключению трудового договора, однако признал необоснованными выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд по денежным требованиям и об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Подольского О.В. среднего заработка, денежной компенсации за его задержку и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании в пользу Подольского О.П. заработка за период с июня 2020 года по май 2022 года, компенсации за задержку его выплаты за период с 16 июля 2020 года по 14 июня 2022 года, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта отсутствия у Подольского О.П. возможности трудиться в период с июня 2020 года по вине работодателя.

Судебная коллегия признала выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта наличия у истца препятствий к выполнению трудовых обязанностей по вине работодателя обоснованными, однако пришла к выводу к отмене судебного акта в части взыскания в пользу Подольского О.П. заработка, компенсации за его задержку по причине не установления судом апелляционной инстанции такого юридически значимого обстоятельства, как период действия трудового договора, заключенного между сторонами.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовой договор с Подольским О.В. ответчиком был прекращен 24 февраля 2022 года; в период с 01 июня 2020 года по 24 февраля 2022 года Подольский О.В. был лишен возможности трудиться по вине работодателя, в связи с чем имеет право на получение среднего заработка за данный период времени.

При определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", приня во внимание, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2021 года стоимость договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, составляет 17 241 руб. в месяц; в 2021-2022 годах у ответчика имела место индексация заработной платы: с 01 февраля 2021 года на 3, 7% на основании приказа от 01 февраля 2021 года N 2, с 01 февраля 2021 года на 1, 5% на основании приказа от 01 февраля 2022 года N 2, произведя расчет среднедневного заработка истца, пришел к выводу, что в пользу Подольского О.П. подлежит взысканию средний заработок за период с 01 июня 2020 года по 24 февраля 2022 года в размере 376 906, 72 руб.

Учитывая, что средний заработок за период вынужденного прогула по своей правовой природе не является заработной платой, при задержке выплаты которой работодатель должен уплатить денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе Подольскому О.П. в удовлетворении этих требований.

В кассационной жалобе истец Подольский О.П. выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения от 27 октября 2022 года в указанной части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, обязанность выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула является мерой ответственности работодателя за незаконное лишения работника возможности трудиться.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, обязанность по выплате работнику денежной компенсации за несвоевременную выплату работнику заработной платы также является мерой ответственности работодателя.

Нормы статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления процентов на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с работодателя в качестве меры материальной ответственности. С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов об отказе Подольскому О.П. во взыскании компенсации за задержку выплат не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации не влечет отмену судебного постановления, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года в части взыскания в пользу Подольского О.П. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не отменялось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подольского Олега Владимировича - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи