Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21185/2022[88-945/2023-(88-21257/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2114/2022 по иску Госпринской Елены Евгеньевны к акционерному обществу Завод соединительных деталей трубопроводов "Трубостан" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества Завод соединительных деталей трубопроводов "Трубостан" на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителей акционерного общества "Завод соединительных деталей трубопроводов "Трубостан" Кичаевой О.Ф. и Филимоновой К.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя Госпринской Е.Е. Овсянникова В.В. возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Госпринская Е.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Завод соединительных деталей трубопроводов "Трубостан" (далее по тексту - АО Завод соединительных деталей трубопроводов "Трубостан") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10 января 2012 года по 28 февраля 2021 года в размере 3 084 697 руб. 12 коп, компенсации за отпуска при увольнении в размере 437 717 руб. 32 коп, компенсации за задержку выплат на день вынесения судом решения, на 24 февраля 2022 года - 545 915 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что в период с 10 января 2012 года по 28 февраля 2021 года работала у ответчика в должности бухгалтера, за указанный период ответчик заработную плату ей не выплатил, при увольнении окончательный расчет не произвел, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Протокольными определениями Курчатовского районного суда города Челябинска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Челябинской области, "данные изъяты" А.О.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 июля 2022 года исковые требования Госпринской Е.Е. удовлетворены частично. С АО Завод соединительных деталей трубопроводов "Трубостан" в пользу Госпринской Е.Е. взыскана задолженность по заработной плате за февраль 2021 года в размере 34 960 руб. (без учета 13% налога на доходы физических лиц), компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 10 января 2012 года по 28 февраля 2021 года в размере 437 717 руб. 32 коп. (без учета 13% налога на доходы физических лиц), компенсация за задержку выплат за период с 01 марта 2021 года по 26 июля 2022 года в размере 123 636 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с АО Завод соединительных деталей трубопроводов "Трубостан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 463 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Госпринской Е.Е. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10 января 2012 года по 31 января 2021 года, компенсации за задержку выплат отменено. Принято в указанной части новое решение. Взыскана с АО Завод соединительных деталей трубопроводов "Трубостан" в пользу Госпринской Е.Е. задолженность по заработной плате за период с 10 января 2012 года по 31 января 2021 года в размере 3 049 737 руб. 12 коп, компенсация за задержку выплат в размере 941 778 руб. 64 коп. Это же решение в части размера государственной пошлины изменено. Взыскана с АО Завод соединительных деталей трубопроводов "Трубостан" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 30 821 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель АО Завод соединительных деталей трубопроводов "Трубостан" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От Госпринской Е.Е. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо и представитель третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно записям, внесенным в трудовую книжку истца в электронном виде, она 10 января 2012 года была принята на работу к ответчику бухгалтером, 28 февраля 2021 года уволена по собственному желанию.

Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается, что ответчиком в период с 10 января 2012 года по 28 февраля 2021 года за застрахованное лицо Госпринскую Е.Е. производились отчисления и уплачивались страховые взносы, предоставлялись сведения о страховом стаже, которые согласуется с записями, внесенными в трудовую книжку.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ в отношении Госпринской Е.Е. ответчиком в период с 10 марта 2012 года по 28 февраля 2021 года производились ежемесячные начисления по коду 2000 "Заработная плата". В налоговый орган предоставлялись списки сотрудников Завода за 2012-2021 годы, в которых значилась Госпринская Е.Е.

Согласно материалам дела, в штате организации с 18 ноября 2016 года имелась штатная единица - бухгалтер на 0, 2 ставки, а с 01 февраля 2017 года - на 0, 5 ставки.

Из пояснений представителя истца следует, что трудовой договор, приказы о приеме, увольнении у истца отсутствуют.

Табели учета рабочего времени за период с 10 января 2012 года по 28 февраля 2021 года ответчиком не представлены.

В представленных ответчиком журналах учета пропускного режима и реестрах на перечисление заработной платы, платежных поручениях ФИО истца отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "данные изъяты" указал, что в период с 10 марта 2012 года по 28 февраля 2021 года, Госпринская Е.Е. работала на заводе в должности бухгалтера дистанционно по согласованию с генеральным директором организации "данные изъяты" А.О, ей была установлена пятидневная рабочая неделя, она подчинялась непосредственно ему как главному бухгалтеру, прием на работу и допуск к работе Госпринской Е.Е. осуществлял "данные изъяты" А.О, являвшийся в спорный период генеральным директором Завода. Госпринская Е.Е. знала о размере установленной ей заработной платы, а так же о сроках выплаты в организации заработной платы, была ознакомлена с локальными актами ответчика. Доверенности от имени организации на подписание документов у него не было, доверенность ему не выдавалась, все документы, включая документы по налоговой отчетности подписывал генеральный директор "данные изъяты" А.О.

Из показаний свидетеля "данные изъяты", инспектора по кадрам, допрошенной в судебном заседании, следует, что ей по работе не встречался трудовой договор, заключенный с Госпринской Е.Е, а так же приказы о ее приеме и увольнении.

Из показаний свидетеля "данные изъяты", изложенных в нотариально удостоверенном протоколе допроса свидетеля от 12 июля 2022 года N 74 АА 6009480, следует, что в период его работы в АО Завод соединенных деталей трубопроводов "Трубостан" Госпринская Е.Е. никогда не была трудоустроена на предприятии.

Согласно объяснениям "данные изъяты" А.О, данным в отделе полиции "Центральный" УМВД России по г. Челябинску по заявлению ответчика о факте хищения денежных средств, следует, что ему известно о том, что под руководством "данные изъяты". работали Госпринская Е.Е, "данные изъяты" каким образом они были оформлены на работу, ему неизвестно, так как оформление сотрудников на работу не входило в круг его обязанностей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца у ответчика в период с 10 января 2012 года по 28 февраля 2021 года в должности бухгалтера подтверждается трудовой книжкой (в электронном виде), в которой имеются записи о приеме Госпринской Е.Е. 10 января 2012 года на работу к ответчику на должность бухгалтера, об увольнении истца с работы с 28 февраля 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию на основании приказа N 4 от 28 февраля 2021 года; сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым, АО Завод соединительных деталей трубопроводов "Трубостан" в период с 10 января 2012 года по 28 февраля 2021 года производились отчисления и уплачивались страховые взносы за Госпринскую Е.Е.; справками 2-НДФЛ за 2012-2021 годы на истца, согласно которым, ответчиком в период с 10 марта 2012 года по 28 февраля 2021 года истцу производились ежемесячно начисления по заработной плате (код 2000), а так же указана налоговая база -13% с дохода; списком сотрудников АО Завод соединительных деталей трубопроводов "Трубостан" за 2012-2021 годы, представленном ИФНС по Калининскому району г. Челябинска по запросу суда, в котором содержится ФИО истца - Госпринска Е.Е.; объяснениями "данные изъяты", данными в отделе полиции Центрального УМВД России по г. Челябинску по заявлению АО Завод соединительных деталей трубопроводов о факте хищения денежных средств и его же показаниями как свидетеля, допрошенного в судебном заседании, в связи с чем пришел к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку Госпринская Е.Е. была допущена к работе с 10 марта 2012 года в должности бухгалтера с ведома и по поручению работодателя АО Завод соединительных деталей трубопроводов "Трубостан" и выполняла работу в должности бухгалтера в период с 10 марта 2012 года по 28 февраля 2022 года.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец знал о сроках ежемесячной выплаты заработной платы, о предполагаемом нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы каждый месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в связи с чем пришел к выводу о том, что обратившись в суд 27 февраля 2022 года истец пропустил установленный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10 января 2012 года по 31 января 2021 года.

Установив, что заработная плата за февраль 2021 года не была выплачена истцу, суд первой инстанции согласился с начисленной за указанный период Госпринской Е.Е. ответчиком заработной платы в сумме 34 960 руб. без учета налога на доходы физических лиц, в связи с чем пришел к выводу о взыскании данной задолженности с АО Завод соединительных деталей трубопроводов "Трубостан" в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в период работы истцу предоставлялись отпуска, а также выплаты компенсации при увольнении, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО Завод соединительных деталей трубопроводов "Трубостан" в пользу Госпринской Е.Е. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 437 717 руб. 32 коп. без учета налога на доходы физических лиц.

Также судом первой инстанции указано, что истец обязана самостоятельно произвести отчисления налога на доходы физических лиц в налоговый орган со взысканной в ее пользу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 марта 2021 года по 26 июля 2022 года в размере 123 636 руб. 30 коп, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 25 000 руб. является достаточной.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты и морального вреда, не согласился с выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом срока обращения в суд.

Отменяя решение суда в части пропуска истцом срока обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате за период с 10 января 2012 года по 31 января 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовой договор между сторонами был прекращен 28 февраля 2021 года, поэтому в силу требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации у работника возникло право проведения с ней окончательного расчета, то есть выплаты всех причитающихся денежных сумм, а именно задолженности по начисленной заработной плате за период с 10 января 2012 года по 28 февраля 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая дату обращения Госпринской Е.Е. в суд (27 февраля 2022 года), срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ею не был пропущен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Госпринской Е.Е. задолженности по заработной плате за период с 10 января 2012 года по 31 января 2021 года в сумме 3 049 737 руб. 12 коп.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел новый расчет компенсации за задержку выплат за период с 01 марта 2021 года по 08 ноября 2022 года в сумме 941 778 руб. 64 коп, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Также судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем вынесенные судебные акты данным требованиям закона не отвечают.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 22 ноября 2021 года) предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается факт наличия между работником и работодателем трудовых отношений, а именно, личного выполнения работником за плату трудовой функции, в том числе дистанционно, в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая постоянный характер сложившихся отношений. К таким доказательствам в частности, могут быть отнесены: показания лица, фактически допущенного к работе, и свидетелей, письменные доказательства (в частности, оформленный лицу, фактически допущенному к работе, пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; графики работы (сменности); журнал вводного инструктажа об ознакомлении работника с техникой безопасности; ведомости выдачи денежных средств; заполняемые или подписываемые лицом, фактически допущенным к работе, товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах; распоряжение (приказ) работодателя о списке сотрудников, выполняющих трудовую функцию дистанционно; переписка сторон, в том числе по электронной почте; электронные документы, систематический обмен которыми осуществляется между работником, работодателем, другими сотрудниками, в том числе при дистанционной работе посредством электронной почты, зарегистрированной на домене работодателя для работника, либо удаленного доступа к рабочему столу служебного компьютера, документы, подтверждающие обмен задачами и результатами их контроля в сервисных программах, используемых работодателем, отчеты в конце

установленного рабочего дня и т.п.); вещественные доказательства (например, предоставленные при дистанционной работе работодателем работнику оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации, которые находятся вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя), материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Условия локальных актов работодателя должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Локальные акты работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 3121 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Как следует из содержания положений статьи 3126 Трудового кодекса Российской Федерации, дистанционный работник может выполнять свою трудовую функцию с использованием оборудования, программно-технических средств работодателя, а также с использованием личного оборудования с выплатой работодателем соответствующей компенсации.

Порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (часть 9 статьи 3123 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" каждый работник по 31 декабря 2020 года включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Работнику, подавшему письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выдает трудовую книжку на руки и освобождается от ответственности за ее ведение и хранение. При выдаче трудовой книжки в нее вносится запись о подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона).

Таким образом, в рамках данного дела юридически значимыми обстоятельствами являются наличие трудовых отношений между Госпринской Е.Е. и АО Завод соединительных деталей трубопроводов "Трубостан": была ли допущена Госпринская Е.Е. работодателем до выполнения работы бухгалтером с период с 10 января 2012 года по 28 февраля 2022 года, что входило в ее должностные обязанности, вносилась ли запись о трудоустройстве в ее трудовую книжку в 2012 году, а также сведения о переходе ведения трудовой книжки по ее заявлению в электронную форму, являлась ли данная работа выполняемой дистанционно, подчинялась ли истец при выполнении работы правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, осуществляла ли в спорный период работу в качестве бухгалтера в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ей заработная плата.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены и не получили правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции данные недостатки не устранил.

Приходя к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, суды обеих инстанций основывались лишь на записях в электронной трудовой книжке истца, сведениях, переданных в налоговый и пенсионный органы, а также показаниями свидетелей супруга истца и бывшего руководителя завода.

При этом из правовой позиции ответчика следует, что он последовательно оспаривал факт наличия трудовых отношений между ним и Госпринской Е.Е, указывая на фиктивное трудоустройство истца с целью увеличения трудового стажа и пенсионных накоплений.

Судами обеих инстанций не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, вопреки требованиям статей 56, 57, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена вся совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, в частности, не выяснено, кем, когда и на каком основании Госпринская Е.Е. была допущена к исполнению трудовых обязанностей, какими первичными документами, подтверждается выполнение ею должностных обязанностей бухгалтера, была ли она ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера, какими доказательствами подтверждается личный характер выполнения истцом работы дистанционным способом, сложившийся между работником и работодателем порядок взаимодействия (посредством электронной почты, сети Интернет или другими способами), какие гарантии и компенсации, в том числе социального характера, предоставлялись истцу работодателем в период трудовых отношений, причины по которым истцу в отличие от других работников в течение длительного времени (более 10 лет) не производилась выплата заработной платы, не предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск, как был произведен переход ведения трудовой книжки истца в электронную форму.

Таком образом, все юридически значимые обстоятельства в полном объеме судами определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судов в нарушение требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты меры к всестороннему и полному рассмотрению дела, что противоречит основным принципам осуществления правосудия в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда, в связи с чем, решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года до принятия кассационным судом общей юрисдикции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи