Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-537/2023[88-3331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6943/2022 по иску Грушковской Елены Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании заработной платы и премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Грушковской Елены Александровны на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Грушковской Е.А, настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Забалуева А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грушковская Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 07 февраля 2015 года по 24 января 2020 года работала в ПАО СК "Росгосстрах" в страховом отделе с. Кетово Курганской области в должности страхового консультанта. В соответствии с трудовым договором от 07 февраля 2015 года ей установлен должностной оклад в размере 4 611 руб. за работу на 0, 5 ставки, а на основании дополнительных соглашений от 29 ноября 2018 года и от 01 января 2019 года установлен должностной оклад за работу на 0, 5 ставки в размере 5 581 руб. 50 коп. и 5 640 руб. соответственно. Считает, что с марта по июнь 2015 года, с сентября по декабрь 2015 года, с февраля по июль 2016 года, в октябре, декабре 2016 года, с января по июнь 2017 года, в сентябре, октябре, декабре 2017 года, с января по июль 2018 года, октябре и ноябре 2018 года должностной оклад и районный коэффициент ей выплачены не в полном объеме, задолженность по заработной плате составила 87 493 руб. 89 коп. Полагала, что с 2015 года по 2019 год включительно ответчиком неверно производился расчет премии за заключенные договоры страхования, поскольку уменьшение размера ежемесячной премии на размер заработной платы противоречит трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему. В связи с незаконными действиями работодателя она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда. Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу заработную плату в размере 87 493 руб. 89 коп и премию в размере 247 681 руб. 73 коп. Общая сумма задолженности по её подсчетам составила 335 175 руб. 62 коп. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Курганского городского суда от 28 июля 2020 года исковые требования Грушковской Е.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грушковской Е.А. взыскана заработная плата в размере 87 493 руб. 89 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2020 года решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2020 года отменено в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Грушковской Е.А. заработной платы в размере 87 493 руб. 89 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, а также в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственной пошлины в размере 3 125 руб. В удовлетворении исковых требований Грушковской Е.А. в данной части отказано. В остальной части решение Курганского городского суда от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года решение Курганского городского суда от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курганский городской суд Курганской области.

При повторном рассмотрении решением Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 ноября 2021 года, исковые требования Грушковской Е.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грушковской Е.А. взыскана невыплаченная заработная плата, районный коэффициент, премия в общей сумме 335 175 руб. 62 коп, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 6 851 руб. 76 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2021 года, дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грушковской Е.А. заработная плата в размере 71 949 руб. 94 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 2 658 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2022 года изменено, уменьшен размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грушковской Е.А. заработной платы до 19 083 руб. 60 коп, а также увеличен размер компенсации морального вреда до 15 000 руб. Размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины уменьшен до 1 063 руб. 34 коп.

В остальной части апелляционные жалобы Грушковской Е.А, ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грушковская Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 февраля 2015 года Грушковская Е.А. принята на должность страхового консультанта в страховой отдел с. Кетово Курганской области ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") на 0, 5 ставки. 07 февраля 2015 года с ней заключен трудовой договор N 1747639.

В соответствии с приказом директора филиала ООО "Росгосстрах" в Курганской области от 06 февраля 2015 года N 68л/с и пункта 4.1 трудового договора от 07 февраля 2015 года Грушковской Е.А. установлен должностной оклад в размере 4 611 руб. в месяц, а также персональная надбавка в размере 1 755 руб.

Дополнительными соглашениями от 29 ноября 2018 года и от 01 января 2019 года к трудовому договору от 07 февраля 2015 года N 1747639 Грушковской Е.А. установлен ежемесячный должностной оклад за работу на 0, 5 ставки в размере 5 581 руб. 50 коп. и 5 640 руб. соответственно.

Согласно штатному расписанию на 07 февраля 2015 года в филиале ООО "Росгосстрах" в Курганской области в страховом отделе в с. Кетово была введена должность страховой консультант в количестве 4 штатных единиц с тарифной ставкой (окладом) в размере 4 611 руб, по состоянию на 01 января 2018 года размер тарифной ставки (оклада) составил также 4 611 руб.

В соответствии с выпиской из штатного расписания на 01 декабря 2018 года размер тарифной ставки (оклада) страхового консультанта был изменен и составил 11 163 руб.

Приказом директора филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Курганской области от 01 января 2019 года N 1-к/Кур с 01 января 2019 года были внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми размер оклада страхового консультанта в агентском центре с. Кетово составил 11 280 руб.

Приказом директора филиала ПАО СК "Росгосстрах" от 23 октября 2020 года N 1244-ЛС Грушковская Е.А. 24 января 2020 года уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Считая, что в период работы ей необоснованно не выплачена заработная плата в полном объеме исходя из размера оклада, установленного трудовым договором в размере 4 611 руб, также работодателем при подсчете размера ежемесячной премии, рассчитываемой исходя из количества заключенных ею договоров, необоснованно вычиталась сумма её оклада, персональная надбавка и районный коэффициент, что привело к уменьшению премии, Грушковская Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 15, 56, 57 129, 133, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшими в спорный период в Обществе Положениями о мотивации страховых агентов и страховых консультантов, исходил из того, что при начислении истцу заработной платы в период с февраля 2015 года по ноябрь 2018 года исчисление должностного оклада производилось в размере 50 % от суммы, указанной в трудовом договоре от 07 февраля 2015 года и в дополнительных соглашениях к трудовому договору, что не соответствовало положениям Федерального закона от 1 июня 2011 года N 106-ФЗ, поскольку с 1 января 2016 года минимальный размер оплаты труда неоднократно повышался, что не отражалось на базовой части заработной платы истца. Вместе с тем, локальными нормативными актами, принятыми ПАО СК "Росгосстрах" и регулирующим систему оплаты труда страховых консультантов базовая заработная плата страхового консультанта устанавливается в размере соответствующем минимальному размеру оплаты труда, базовая заработная плата включает должностной оклад и надбавку. Лишь на основании дополнительных соглашений от 29 ноября 2018 года и от 01 января 2019 года Грушковской Е.А. установлен должностной оклад за работу на 0, 5 ставки в размере 5 581 руб. 50 коп. и 5 640 руб, что соответствовало 1/2 части минимального размера оплаты труда с 01 мая 2018 года и с 01 января 2019 года соответственно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, произвел свой расчет исходя из установленного размера минимальной оплаты труда с учетом районного коэффициента и выплаченных истцу сумм, и определилк взысканию с ответчика 71 949 руб. 94 коп.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что невыплаченные истцу должностной оклад и районный коэффициент являются гарантированной частью заработной платы, обязанность по выплате которых возложена на ответчика в силу трудового договора и закона, удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд в связи с отсутствием у неё специальных познаний в области трудового права, признав уважительными причины, по которым Грушковская Е.А. несвоевременно обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплаченная истцу премия в спорный период соответствует локальным нормативным актам работодателя, в соответствии с которыми расчетный размер ежемесячной премии уменьшается на сумму фактически начисленной базовой заработной платы, в связи с чем отклонил доводы истца о том, что премия за заключенные договоры страхования подлежит исчислению без учета начисленной заработной платы.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что начисление и выплата истцу заработной платы производилась не в полном объеме. При этом не согласился с размером заработной платы, определенным судом к взысканию с ответчика, указав, что он произведен без учета персональной надбавки, которая являлась составной частью базовой заработной платы. Произведя сравнение выплаченной истцу заработной платы и минимального размера оплаты труда за спорный период, суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчика 19 083 руб. 60 коп.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, указав, что размер компенсации 5 000 руб. явно занижен, определен без учета длительности разрешения трудового спора.

С учетом длительности трудового спора, требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца, причиненных нарушением трудовых прав, суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются

Доводы кассационной жалобы о том, что в трудовом договоре не содержится прямых указаний о размере оклада в сумме 4 611 руб. за полную ставку, полагает, что указанный оклад установлен за 0, 5 ставки; базовая часть заработной платы не подлежала вычитанию из сумм премирования; одновременно с заключенным трудовым договором по должности страховой консультант был заключен и действовал договор от 2010 года по должности страховой агент, в связи с чем размер ежемесячной денежной премии (вознаграждения) должен был начисляться по должности страховой агент; ряд договоров страхования были заключены ею в выходные/праздничные дни, в нерабочее время, т.е. за пределами установленной трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации нормальной продолжительности рабочего дня (времени), судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 1.1, 4.2.1 Положения о мотивации страховых агентов и страховых консультантов филиала ООО "Росгосстрах", утвержденного приказом от 01 января 2015 года N 57хк, базовая заработная плата страхового консультанта устанавливалась в размере, соответствующем минимальному размеру оплаты труда, базовая заработная плата включала должностной оклад и надбавку. Размер должностного оклада устанавливался страховому консультанту в заключенном с ним трудовом договоре.

Положения о мотивации страховых агентов и страховых консультантов филиала ПАО "Росгосстрах", утвержденные приказами ответчика от 31 декабря 2015 года N 01, от 23 марта 2016 года N 04, от 30 декабря 2016 года N 759, являлись аналогичными.

Положение о мотивации страховых агентов и страховых консультантов филиалов ПАО СК "Росгосстрах" от 30 марта 2018 года N 217 предусматривало заработную плату страхового консультанта в размере должностного оклада (безусловно в размере МРОТ) и надбавки. Размер должностного оклада устанавливался страховым консультантам в заключенном с ним трудовом договоре (пункты 1.1, 4.2.1).

Положение о мотивации страховых агентов и страховых консультантов ПАО СК "Росгосстрах" от 15 ноября 2018 года N 758 предусматривало заработную плату страхового консультанта в размере должностного оклада и надбавки. Размер должностного оклада устанавливался страховым консультантам в заключенном с ним трудовом договоре (пункт 2.6.2). Оклад выплачивался в размере МРОТ на основании пункта 2.6.2 Положения (пункт 7).

Положение о мотивации страховых агентов и страховых консультантов филиала ООО "Росгосстрах", утверждённое приказом от 01 января 2015 года N 57хк, предусматривало, что ежемесячная премия страховым консультантам определяется как процент от фактических сборов по видам страхования; расчетный размер ежемесячной премии уменьшается на сумму фактически начисленной базовой заработной платы (пункты 1.1, 4.3.7). Последующие Положениям о мотивации содержали аналогичные условия.

Выводы судов о том, что в трудовом договоре истца размер оклада в сумме 4 611 руб. указан на полную ставку, соответствует трудовому договору, заключенному с истцом, и локальным актам работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии, суды правомерно исходил из того, что истец была трудоустроена в ПАО СК "Росгосстрах", премия, выплаченная истцу, соответствовала трудовому договору и локальным актам, действовавшим в Обществе в спорный период.

Доводы жалобы о том, что истец не была ознакомлена со всеми Положениями о мотивации страховых агентов и страховых консультантов работодателя, в связи с чем они не подлежали применению, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном понимании законодательства.

Доводы о том, что изначально размер премии определен работодателем неверно, без учета количества заключенных ею договоров страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грушковской Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи