Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-661/2023[88-2936/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-35/2022 по иску Бочковской Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СтимулТрансСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Бочковской Татьяны Александровны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочковская Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтимулТрансСервис" (далее по тексту - ООО "СтимулТрансСервис", общество), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате по договору от 01 июля 2017 года в размере 94 455 руб. 90 коп. и по договору N3/П-3 от 15 июня 2021 года в размере 53 463 руб. 18 коп.; оплату праздничных дней в размере 5 483 руб. 49 коп.; компенсацию за задержку заработной платы в размере 40 804 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; судебные расходы в размере 1 675 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01 июля 2017 года она работала в ООО "СтимулТрансСервис" в должности инженера производственно-технического отдела. 15 июня 2021 года уволена по собственному желанию. По трудовому договору от 01 июля 2017 год зарплата состояла из четырех составляющих: оклад - 14 100 руб, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 50%, районный коэффициент к заработной плате - 1, 7, премии, предусмотренные локальными нормативными актами общества. При увольнении ей не выплатили заработную плату с 01 марта 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 175 000 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 184 932, 36 руб. После расторжения трудового договора между сторонами был оформлен договор подряда гражданско-правового характера N 3/П-3 от 15 июня 2021 года на выполнение работ по исполнительной документации, который по своей природе является трудовым договором. Работы, прописанные в договоре подряда, ею производились. Она написала заявление о расторжении договора подряда с 19 июля 2021 года, которое генеральный директор общества подписал. Оплата по договору подряда не произведена, задолженность составляет 58 500 руб. За задержку выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года, исковые требования Бочковской Т.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СтимулТрансСервис" в пользу Бочковской Т.А. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с Бочковской Т.А. в пользу "данные изъяты" расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Бочковской Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, привлеченные к участию по делу, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о проверке постановленных по делу судебных актов за пределами доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года между ООО "СтимулТрансСервис" и Бочковской Т.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу по должности инженера производственно-технического отдела с выплатой работнику оклада в размере 14 100 руб, процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50% в месяц, районного коэффициента к заработной плате - 1, 7, других выплат (премии, надбавки, доплаты и т.д.), предусмотренные локальными нормативными актами Общества.

Согласно пункту 2.9 трудового договора "Режим труда и отдыха" работнику устанавливается нормированный рабочий день, начало рабочего дня в 08.000 часов, окончание рабочего дня - 17.00 часов местного времени; работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час, с 12.00 часов до 13.00 часов местного времени; работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя; работнику предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 44 календарных дней (28 календарных дней - основной отпуск, 16 календарных дней за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) (подпункты 2.9.1 - 2.9.4).

15 июня 2021 года истец была уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом N3-к от 15 июня 2021 года.

07 декабря 2021 года по определению Няганского городского суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры была назначена бухгалтерская экспертиза.

Бухгалтером "данные изъяты" дано заключение, что в период с 01 марта 2021 года по 15 июня 2021 года истцу не выплачивалось время переработки за работу в выходные и праздничные дни не выплачено 11 546 руб. 78 коп, за переработку в рабочие дни - 20 928 руб. 43 коп. Иной задолженности по заработной плате нет.

Эксперт указала, что гражданско-правовой договор является трудовым и произвела расчет заработной платы с 16 июня 2021 года по 16 июля 2021 года в размере 52 333 руб. 04 коп.

Также экспертом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск: при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 95 дней в размере 162 139 руб. 20 коп, в связи с чем ответчик полностью рассчитался с истцом за дни отпуска.

Представлен экспертом расчет суммы выплаты за неиспользованный отпуск за период с 01 июля 2017 года по 15 июня 2021 года в размере 147 237 руб. 61 коп. от заработной платы с учетом переработки и работы в выходные и праздничные дни и с 16 июня 2021 года по 16 июля 2021 года в размере 11 685 руб. 74 коп. компенсация за неиспользованный отпуск по гражданско-правовому договору.

Произведен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса российской Федерации в размере 13 033 руб. 73 коп.

15 июня 2021 года между ООО "СтимулТрансСервис" (заказчик), в лице директора "данные изъяты" (исполнитель) был заключен договор подряда N З/П-3 гражданско-правового характера, в реквизитах сторон которого подрядчиком указана Бочковская Т.А, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по указанию заказчика следующее задание: исполнительную документацию по объекту Красноленинское НГКМ. Каменный (Западная часть) ЛУ, Куст скважин N 451, а заказчик обязуется оплатить предоставленный результат исполнителем на условиях данного договора (пункт 1.1). Исполнитель осуществляет выполнение задания на свой страх и риск в указанные сроки, а по окончании обязуется сдать результат выполненного задания по акту приема-передачи подписанного сторонами (пункт 1.2). По настоящему договору устанавливаются следующие сроки выполнения работ: начало работ по договору - 15 июня 2021 года, окончание работ по договору - 31 декабря 2021 года (пункт 1.3). Стоимость выполненной исполнителем работы определяется по факту выполненных работ, которая отражается в акте (пункт 2.1). Стоимость данных работ составляет 50 000 руб. ежемесячно без учета НДС (пункт 2.2). Оплата работ исполнителю производится на основании акта приема-сдачи работ, подписываемого заказчиком в течение 20 дней после оформления акта (пункт 2.4). Оплата выполненных работ производится путем перечисления причитающейся суммы на лицевой счет исполнителя, либо выдачи наличных денежных средств (пункт 2.5).

12 июля 2021 года Бочковская Т.А. предъявила ответчику заявление о расторжении договора с 19 июля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца по взысканию задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в виде переработки, суд первой инстанции исходил из того, что письменных распоряжений работодателя, приказов о привлечении к работе истицы в выходные и праздничные дни не имеется; истец работала не по суммированному учету рабочего времени, а по пятидневной рабочей неделе, поэтому ее рабочий день не предусматривал составления графиков сменности, подтверждающих переработку и работу в выходные и праздничные дни; письменного распоряжения работодателя о привлечении Бочковской Т.А. в работе в выходные и нерабочие праздничные дни не имеется, табели учета рабочего времени подписывались генеральным директором, а не главным инженером и отдельно на истца не составлялись, в связи с чем, признав выводы эксперта по проведенной экспертизе не соответствующими материалами дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате работы в выходные и праздничные дни в виде переработки.

При этом, установив, что иной задолженности по заработной плате экспертом установлено не было, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Разрешая требование истца по взысканию задолженности по оплате услуг гражданско-правового договора, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор не является трудовым договором, поэтому по нему не может начисляться заработная плата, нормы Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению; решения суда о признании данных отношений трудовыми не имеется; соглашение о расторжении договора с 19 июля 2021 года не представлено, как и актов выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу об отказе во взыскании оплаты по договору.

Установив, что переработки у истца не было, она не привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, вся заработная плата ей была выплачена, а по договору подряда компенсации за неиспользованный отпуск не выплачивается, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что все денежные средства истице были выплачены работодателем, кроме оплаты по договору подряда, срок оплаты по которому не наступил, в связи с непредставлением истицей актов выполненных работ работодателю.

При этом суд первой инстанции, установив, что истец в суд обратилась 15 сентября 2021 года, а оплата заработной платы в размере 176 988 руб. 15 коп. и 5 844 руб. 64 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы, были перечислены истице 24 сентября 2021 года, т.е. после обращения в суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бочковской Т.А. компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Бочковской Т.А, по требованиям по которым проводилась экспертиза, было отказано, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу эксперта расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что содержание и условия договора подряда по своему характеру соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 703, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик совершал юридически значимые действия, которые свидетельствовали бы о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, материалы дела не содержат. Требование о признании работ, выполняемых по договору подряда, трудовыми отношениями, Бочковской Т.А. не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права и неверном применении норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполнение с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор подряда от 15 июня 2021 года N З/П-3 не является трудовым договором, суды исходили из соответствия его условий положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и отсутствия требований истца об установлении данных отношений трудовыми.

При этом судами оставлены без оценки доводы истца, изложенные как в тексте искового заявления, так и в протоколах судебных заседаний о том, что заключенный договор подряда фактически являлся трудовым договором, в том числе по согласованию с предыдущим руководителем общества.

Также судами оставлено без внимания, что увольнение истца с должности по собственному желанию и заключение договора подряда произведено одним числом 15 июня 2021 года.

Указывая на то, что истец не заявляла требований о признании периода работы по договору подряда трудовыми отношениями, судами не учтено, что Бочковской Т.А. заявлены требования по взысканию заработной платы за период работы по договору подряда, представлен табель учета рабочего времени, подписанный главным инженером "данные изъяты", в связи с чем для разрешения заявленных требований по договору подряда в юридически значимые обстоятельства входило установление наличия или отсутствия по нему трудовых отношений между сторонами, не зависимо от того, что истцом не было заявлено требований об установлении данного факта.

Давая оценку выводам эксперта бухгалтера в рамках проведенной судебной бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции, не согласившись с выводами эксперта о необходимости оплаты за работу в выходные и праздничные дни, а также оплаты по договору подряда, согласился с выводами эксперта об отсутствии иной задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом.

Заключение эксперта представляет собой единый документ, основанный на исследовании представленных доказательств, должно быть однозначным, понятным, все его части должны быть согласованы между собой и не противоречить друг другу, а выводы формироваться исходя из специальных познаний и внутренних убеждений эксперта.

При возникновении неясностей или противоречий в выводах эксперта суд вправе допросить эксперта, назначить дополнительную или повторную экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта не может быть принято только в одной части, а в другой части отклонено, в связи с чем судами фактически оставлены без оценки требования истца о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору от 01 июля 2017 года, тогда как факт получения заработной платы должен подтверждаться бухгалтерскими документами, к которым относятся ведомости либо расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу заработной платы в кассе организации, либо платежные поручения о перечислении заработной платы безналичным способом на счет или банковскую карту работника.

При этом какого-либо анализа заявленных истцом требований по взысканию задолженности по заработной плате и соотнесения с выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела в суде суммой не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими выполнение истцом сверхурочной работы по инициативе работодателя, на основании которых возможно определить дни, когда выполнялась работы сверхурочно или в выходные и праздничные дни, а также ее продолжительность, являются табели учета рабочего времени, подписываемые главным инженером работодателя "данные изъяты" в спорный период, которые подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при установлении судом со стороны работодателя нарушения трудовых прав истца.

Суд первой инстанции, не установив нарушений трудовых прав истца, произвел взыскание компенсации морального вреда в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом из содержания обжалуемых судебных постановлений не ясно каким критериями руководствовались суды при определении размера компенсации морального вреда для обоснования взысканной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту, статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года следует, что спор по иску об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров, в связи с чем истец по данному иску освобождается от оплаты судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела судом.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате и несению судебных расходов, в том числе по оплате расходов на проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

При таких обстоятельствах судам следовало определить все юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных истцом требований с учетом вышеприведенных норм материального права, а также верно применить нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, также не определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, не установилих, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны основанными на законе.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи