Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 66а-709/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД" на определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 года, которым удовлетворено заявление Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Деловой Союз Оценщиков (далее - НП СРО "Деловой Союз Оценщиков", экспертная организация) о взыскании судебных расходов на производство экспертизы по административному делу N 3а-2045/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД" (далее - Общество, ООО "ЮРГА ЛТД") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Московского городского суда от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 октября 2019 года, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости установлена на исследуемую дату с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы: нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 268 835 939 руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере 546 094 604 руб.

НП СРО "Деловой Союз Оценщиков" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы, в размере 250 000 руб.

Определением Московского городского суда от 20 декабря 2022 года заявление экспертной организации удовлетворено, НП СРО "Деловой Союз Оценщиков" восстановлен процессуальный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскано в его пользу с ООО "ЮРГА ЛТД" за производство судебной оценочной экспертизы 250 000 руб.

Не согласившись с данным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой Общество просит отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертная организация с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась спустя 2 года 9 месяцев 22 дня, при этом обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с заявлением, не приведено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, письменного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока приложено не было. Назначенная судебная экспертиза является следствием несогласия административного ответчика с отчетом об оценке. Процессуальная активность административного ответчика привела к назначению оценочной экспертизы, которая в итоге подтвердила несоответствие кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного истца, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной решением суда, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума N 1).

Исходя из положений части 1 статьи 103, статьи 106, части 1 статьи 111 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществляется по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указано, что установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции, взыскивая с административного истца понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы на производство экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Общество реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этих объектов.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя административного истца определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено НП СРО "Деловой Союз Оценщиков", расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на административного истца.

Судом установлено, что признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объектов недвижимости ниже утвержденной кадастровой стоимости на 26, 7% и 23, 2% соответственно. Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонений в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Понесенные экспертной организацией по проведению назначенной судом по ходатайству административного истца судебной экспертизы в размере 250 000 руб. возникли в связи с реализацией административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке, следовательно, судебные издержки были необходимы для установления обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, выполненной НП СРО "Деловой Союз Оценщиков", в размере 250 000 руб. на административного истца правильными, Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью (26, 7% и 23, 2%) не позволяет, применительно к положениям части 1 статьи 111 КАС РФ, отнести данные судебные расходы на административного ответчика.

Довод частной жалобы о необоснованном восстановлении срока на подачу заявления о взыскании экспертной организации расходов на производство экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 14 статьи 49 КАС РФ эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Как следует из материалов дела, в суд вместе с заключение судебной экспертизы НП СРО "Деловой Союз Оценщиков" был направлен счет от 25 апреля 2019 года N 29 на оплату проведенной экспертизы в сумме 250 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов.

Как следует из решения Московского городского суда от 4 июля 2019 года, при принятии решения судом вопрос о возмещении экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы не был решен.

Принимая во внимание, что экспертная организация в судебном заседании при принятии судом решения не участвовала, копия решения в адрес НП СРО "Деловой Союз Оценщиков" не направлялась, судом обоснованно было удовлетворено ходатайство о восстановлении срока для рассмотрения заявления о взыскании расходов по экспертизе.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут повлечь его отмену.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального и материального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов