Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 66а-883/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-287/2022 по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 13 января 2023 года, которым удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Полимерстройсервис" о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Полимерстройсервис" к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Полимерстройсервис" (далее ЗАО "Полимерстройсервис") обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 193 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации объектов производственного назначения; расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере его рыночной стоимости.

Решением Костромского областного суда от 4 августа 2022 года административное исковое заявление ЗАО "Полимерстройсервис" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 4 845 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 6 сентября 2022 года.

5 декабря 2022 года ЗАО "Полимерстройсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, по оплате услуг оценщика в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего в размере 37 000 рублей.

Определением Костромского областного суда от 12 января 2023 года произведена замена административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области правопреемником публично-правовой компанией "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области.

Определением Костромского областного суда от 13 января 2023 года заявление ЗАО "Полимерстройсервис" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-287/2022, удовлетворено.

С администрации Костромской области в пользу ЗАО "Полимерстройсервис" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 35 000 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 000 рублей, а всего - 37 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком представителем администрации Костромской области подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Костромского областного суда от 13 января 2023 года, принять новый судебный акт, отказав административному истцу в удовлетворении требований, заявленных к административному ответчику.

Полагает, что каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца в процессе рассмотрения спора по существу не было представлено, административным ответчиком право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не оспаривалось, в связи с чем решение суда по рассматриваемому делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Указывает, что взыскание судебных расходов только с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, влечет нарушение прав и законных интересов данного органа и противоречит установленному пунктом 3 статьи 6 и статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципу законности и справедливости при рассмотрении и разрешении судами административных дел.

Возражений относительно частной жалобы от административного истца не поступило.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Костромского областного суда от 4 августа 2022 года административное исковое заявление ЗАО "Полимерстройсервис" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 4 845 000 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года установлена в размере 15 233 904 рублей 16 копеек.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Полимерстройсервис" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что административный иск удовлетворен, а разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N составила более 50% (68, 20%), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика администрации Костромской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-А (л.д. 16), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П.

Согласно данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что административный истец просит взыскать расходы по оплате оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, поскольку по результатам рассмотрения административного дела установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N (68, 20%) существенно превысила его рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат возмещению с административного ответчика администрации Костромской области в пользу административного истца.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи Костромского областного суда от 13 января 2023 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от 13 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Романова