Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 66а-888/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-161/2022 по частной жалобе ГБУ Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" на определение Владимирского областного суда от 12 января 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через представителя по доверенности Мухина Р.К, обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области, государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" (далее - ГБУ ВО "ЦГКО ВО") об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N, площадью 1165, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", назначение объекта - жилое, в размере его рыночной стоимости 385 000 рублей по состоянию на 27 июля 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 12 октября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N по состоянию на 27 июля 2021 года в размере его рыночной стоимости 862 000 рублей. Постановлено считать датой подачи заявления ФИО5 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 22 июля 2022 года.

23 декабря 2022 года административный истец ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с заявлением о взыскании в его пользу с административного ГБУ ВО "ЦГКО ВО" судебных расходов в размере 75 300 рублей, связанных с рассмотрением указанного административного дела по существу, включающих в себя оплату: услуг оценщика за составление отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 20 000 рублей, судебной экспертизы - 40 000 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, государственной пошлины за подачу административного иска в суд - 300 рублей.

Определением Владимирского областного суда от 12 января 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ГБУ ВО "ЦГКО ВО" в пользу административного истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, с составлением отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 20 000 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей, с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего в размере 69 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 судом отказано.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком ГБУ ВО "ЦГКО ВО" подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Владимирского областного суда от 12 января 2023 года, принять новый судебный акт, возложив судебные расходы в полном объеме на административного истца.

Полагает, что административным ответчиком право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не оспаривалось, в связи с чем решение суда по рассматриваемому делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными, поскольку возникший спор относится к категории несложных дел и является реализацией безусловного права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Указывает на то, что отчет об оценке, представленный административным истцом, не принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем требования ФИО1 о возмещении расходов по составлению отчета об оценке являются необоснованными.

Также в обоснование доводов жалобы приводит расчет налоговой выгоды, где экономия после снижения составляет 49 734 рублей в год.

Возражений относительно частной жалобы от административного истца не поступило.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N определена в соответствии с актом АОКС N от ДД.ММ.ГГГГ определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждённым ГБУ ВО "ЦГКО ВО", по состоянию на 27 июля 2021 года в размере 17 440 017 рублей 52 копейки (т.1 л.д.11, 152-153).

Решением Владимирского областного суда от 12 октября 2022 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N по состоянию на 27 июля 2021 года в размере его рыночной стоимости 862 000 рублей (т.2 л.д.118-123).

Удовлетворяя частично заявление Куксина Н.С. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что административный иск удовлетворен, а разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N составила более 50% (95, 6%), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика ГБУ ВО "ЦГКО ВО", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости актом АОКС-33-2021-000762 от 12 августа 2021 года, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 (редакция от 16 мая 2013 года, с изменениями от 26 апреля 2018 года) "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (Зарегистрирован в Минюсте России 1 июня 2012 года N 24426) в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, обстоятельством, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов, являлось выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объекта недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, поскольку по результатам рассмотрения административного дела установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N (95, 6%) существенно превысила его рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, расходы по оплате проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что административный истец просит взыскать расходы по оплате оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 рублей, услуг представителя в размере 9 000 рублей исходя из сложности дела, характера и объёма предоставленных услуг, времени, необходимого на подготовку административного иска, сбора необходимых документов, продолжительности рассмотрения дела, а также по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению с административного ответчика ГБУ ВО "ЦГКО ВО" в пользу административного истца.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

В целом приведенные в жалобе доводы выражают несогласие административного ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Владимирского областного суда от 12 января 2023 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Владимирского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУ Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Романова