Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31021/2022[88-1062/2023-(88-35608/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольных построек и приведении земельного участка в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4, представителя ФИО2 по ордеру ФИО1, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил:

- признать объектами самовольного строительства: объект незавершенного строительства с кадастровым номером N общей площадью 813, 4 кв. м, процент готовности - 4%, проектируемое назначение - нежилое, расположенный по адресу: "адрес"Б, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером N общей площадью 841, 3 кв. м, процент готовности - 4%, проектируемое назначение - нежилое, расположенный по адресу: "адрес"Б;

- возложить на ответчика обязанность в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу за счет собственных средств освободить и привести земельный участок с кадастровым номером N площадью 7000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"Б, в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) спорных объектов;

- указать, что судебный акт является основанием для снятия с государственного кадастрового учета и погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении спорных объектов недвижимого имущества;

- взыскать с ответчика 30 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2022, исковые требований департамента удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спорные объекты, иные строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, перешли в собственность ответчика на основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30.12.2020. Объекты возведены на основании разрешительной документации, выданной их предыдущему собственнику - ООО "Страйк", а земельный участок принадлежал данному лицу на праве аренды. Ответчик обращался с заявлениями в департамент с целью получения земельного участка в аренду для завершения строительства, которые оставлены уполномоченным органом без ответа. Наличие государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости исключает основания для их признания самовольными. Основания для прекращения права собственности ответчика отсутствовали.

Определением суда кассационной инстанции от 23.09.2022 данная жалоба принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 7000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"Б, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю.

В ходе обследования указанного земельного участка ГКУ КК "Кубаньземконтроль" установило, что на данном участке расположены объекты незавершенные строительства, три навеса, обгоревший вагончик, мощение; со всех сторон земельный участок огорожен забором из металлопрофиля; строительство и хозяйственная деятельность не ведется; на земельном участке произрастает древесная, кустарниковая, травянистая растительность (ориентировочно 30% от общей площади земельного участка); установлено, что с 09.02.2021 земельный участок используется ФИО2, при этом сведения о предоставлении земельного участка в аренду отсутствуют. Данные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 30.03.2021 N.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановление N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 23 постановление N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды удовлетворяя исковое заявление, руководствовались приведенными положениями норм права и исходил из отсутствия в материалах дела разрешительной документации на возведение ответчиком спорных объектов незавершенного строительства и иных объектов (трех навесов, вагончика-сторожки, забора, мощения) на публичном земельном участке, не предоставленном ему на каком-либо праве.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, апелляционный суд учитывал положения статья 206 Кодекса, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 56 Кодекса ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие законность использования земельного участка с кадастровым номером N и возведения (установления) на нем спорных объектов движимого и недвижимого имущества.

Вопреки доводам ФИО2 в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт, резолютивная часть которого содержала бы указание на признание за ним право собственности на спорные объекты.

Ссылка ответчика о наличии в ЕГРН записи о праве собственности на объекты незавершенного строительства не принимается, поскольку сделана без учета разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления N 10/22.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными им обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова