Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33644/2022[88-1944/2023-(88-37761/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2022 года по исковому заявлению Пивоварова Александра Юрьевича к ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Пивоваров А.Ю. обратился в суд с иском ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключены договоры N и N участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. построить многоквартирный жилой дом, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства, в свою очередь истец обязался оплатить предусмотренную договорами сумму. Истцом обязательства по договорам исполнены в полном объеме, однако объекты переданы ответчиком с нарушением срока. Претензия, направленная в адрес застройщика с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия оставлена им без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" в пользу Пивоварова А.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" за требования имущественного характера и "данные изъяты" за требования неимущественного характера.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31.12.2022г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, игнорировании представленных истцом доказательств, неверном применение судом норм материального и процессуального права в части выводов о взыскании неустойки и штрафа в связи с положениями, установленными постановлением Правительства от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в срок не позднее, чем в первом полугодии 2021 года построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: "адрес", ввести здание в эксплуатацию и передать и Пивоварову А.Ю. объект долевого строительства - квартиру условный N Литер 1 Корпус 1 по указанному выше адресу, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (Объект долевого строительства, Объект).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила "данные изъяты" В установленный договором срок истцом внесена полная стоимость объекта долевого строительства в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение к договору участия в долевом строительстве Nг. о том, что площадь объекта долевого строительства под номером N увеличивается и составляет "данные изъяты" кв.м. В связи с увеличением общей площади квартиры участник долевого строительства оплачивает не позднее 15 календарных дней со дня подписания соглашения денежные средства, соответствующие разницы между ценой договора, указанной в пункте 4.1 и ценой договора, рассчитанной исходя из технической площади объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" по расчетному счету застройщика.

Цена договора участником долевого строительства оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В установленный срок объект долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи участнику долевого строительства передан не был.

В соответствии с пунктом 5.1 и пунктом 5.2 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в 1-ом полугодии 2021 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Таким образом, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N определен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома первое полугодие 2021 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора), срок передачи участнику объекта долевого участия по акту приема-передачи - в течение 120 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.2 договора), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, содержащие требования об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответ на досудебную претензию дан истцу 20.04.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее, чем в первом полугодии 2021 года построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: "адрес", ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства - квартиру условный N по указанному выше адресу, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила "данные изъяты"

В установленный договором срок истцом внесена полная стоимость объекта долевого строительства в размере "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 5.1 и пунктом 5.2 настоящего договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в 1-ом полугодии 2021 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого лома

Таким образом, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N определен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома первое полугодие 2021 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 5.1 договора), срок передачи участнику объекта долевого участия по акту приема-передачи ? в течение 120 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.2 договора), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомление о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ приобретенная квартира условный N передана истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры условный номер N Литер 1 Корпус 1.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых нарушены сроки передачи объекта долевого участия, не указано, в чем заключается несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, не усмотрев оснований для применения положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

На основании статей 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Кроме того, судом учтено, что согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Названные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1(2)). В связи с вышеизложенным, суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что нормативные предписания указанного постановления Правительства РФ начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, поскольку штраф взыскивается за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного его п. 1, 1(1).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление Правительства N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 года.

Пунктом 2 постановления Правительства N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления Правительства N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 года, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022 год).

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, вступившим в законную силу с 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Разрешая спорные правоотношения суды нижестоящих инстанций учитывая, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, которым введен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, и установив, что ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства до установленной в договорах дате, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, штрафа взысканных судами, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства нарушения срока передачи квартиры были учтены судами при определении размера взыскиваемой неустойки, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Несвоевременная выдача органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может расцениваться как непреодолимая сила и не влечет освобождение застройщика от гражданско-правовой ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства потребителю.

Между тем, вступая в договорные отношения с истцом, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Довод кассатора, что подписание сторонами акта приема-передачи квартиры (по обоим договорам) об отсутствии у истца претензий к ответчику является достаточным основанием отказом для отказа в иске в полном объеме, является необоснованным.

Судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что подписание акта приема-передачи квартиры с указанием на отсутствие финансовых, имущественных и иных претензий сторон к друг другу; отсутствие у участника долевого строительства к застройщику претензий по комплектации квартиры, инженерным оборудованиям, техническому состоянию квартиры, срокам ввода дома в эксплуатацию, дате передачи квартиры, по взаиморасчетам и исполнению иных условий договора не свидетельствует об отказе дольщика от своего права на взыскание неустойки, поскольку в силу императивной нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ у участника строительства возникает право на неустойку, а у застройщика - обязанность уплаты такой неустойки с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Право требования выплаты неустойки и обязанность по ее выплате не прекращаются с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства. Гражданин, обладая таким правом, в любое время может распорядиться этим правом по своему усмотрению.

Ссылка автора жалобы на то, что причиной задержки ответчиком передачи объекта долевого строительства истцу явилось наличие ограничительных мер по борьбе с COVID-I9, из-за которых у подрядчиков ответчика возникли проблемы с поставкой строительных материалов, не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не отгносятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-I9) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц приостановление деятельности предприятий и, учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Признание распространения новой коронавирусиой инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, судами в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем, обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи