Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4410/2023[88-6478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2222/2022 (УИД 24RS0032-01-2022-000723-95) по иску Вельмакина Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вельмакина Алексея Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" Дубодел Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вельмакин Алексей Геннадьевич (далее - Вельмакин А.Г, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (далее - ООО "Песчанка Энерго", ответчик) о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Вельмакин А.Г. с 11 ноября 2016 г. работал в ООО "Песчанка Энерго", с 26 декабря 2016 г. в должности менеджера внутреннего порядка службы безопасности.

5 октября 2021 г. Вельмакину А.Г. было вручено уведомление от 1 октября 2021 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата.

Приказом ООО "Песчанка Энерго" N54 от 8 декабря 2021 г. Вельмакин А.Г. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Вместе с тем, уже с августа 2021 года работодателем в отношении всего подразделения службы безопасности осуществлялись неправомерные действия, выразившиеся в существенном снижении заработной платы. В сентябре 2021 г. директором ООО "Песчанка Энерго" Скобниковым К.С. в отношении сотрудников службы безопасности предприятия, в том числе и в отношении истца, были предприняты действия, направленные на лишение работников права на труд, принуждение к увольнению, у истца был аннулирован и изъят пропуск на транспорт и для прохода на территорию, тем самым истец фактически не допускался на рабочее место для выполнения своей трудовой функции. Работодатель в одностороннем порядке прекратил осуществлять выплату заработной платы.

Неправомерные действия ответчика привели к тому, что Вельмакину А.Г. в период с августа по декабрь 2021 года не выплачивалась заработная плата. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Вельмакин А.Г. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с августа по декабрь 2021 года в общем размере 158205, 37 руб, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3201, 02 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 29 июля 2022 г. исковые требования Вельмакина А.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 29 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вельмакин А.Г. просит об отмене судебных актов как незаконных.

ООО "Песчанка Энерго" поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Вельмакин А.Г, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. Ходатайство ООО "Песчанка Энерго" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по техническим причинам. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2016 г. между ООО "Песчанка Энерго" и Вельмакиным А.Г. заключен трудовой договор N N, по условиям которого истец был принят на работу вахтовым методом в местность, приравненную к районам Крайнего Севера по профессии: контролер контрольно-пропускного пункта в подразделение: служба безопасности. Место работы истца находилось по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Мотыгино, ул. Орджоникидзе, д. 50.

26 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 11 ноября 2016 г. N 6, согласно которому Вельмакин А.Г. был переведен на должность менеджера внутреннего порядка в подразделение: служба безопасности.

В заключенный сторонами трудовой договор были внесены следующие изменения: п. 1.3 раздела "Предмет договора" изложен в следующей редакции: адрес места работы: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 1.

Раздел 5 "Оплата труда", изложен в новой редакции, в соответствии с которой работнику был установлен должностной оклад - 16314, 67 руб, установлены доплаты к окладу: районный коэффициент - 20%; северная надбавка - 0% (с 16 августа 2017 г. -10%, с 16 августа 2019 г. - 20%, с 16 августа 2021 г. - 30%); компенсация за работу в местности с особыми климатическими условиями -10%; доплата за увеличение объема работ - 23%. Указано, что премия выплачивается согласно действующего на предприятии Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников. Оплата труда производится соразмерно отработанному времени.

Из указанного дополнительного соглашения к трудовому договору также следует, что работнику был установлен полный 8-часовой рабочий день, пятидневная 40-часовая рабочая неделя. Выходные дни: суббота и воскресенье. Начало работы: 8.00 ч, окончание работы: 17.00 ч. Обеденный перерыв: с 12.00 ч. до 13.00 ч.

В связи с изменениями условий труда и размером заработной платы между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Приказом директора ООО "Песчанка Энерго" от 16 сентября 2021 г. N 137 в связи с подготовкой к предстоящему осенне-зимнему периоду, оптимизации расходов на собственные нужды, начальнику службы безопасности Б. менеджеру внутреннего порядка Вельмакину А.Г, менеджеру внутреннего порядка П. приказано в срок до 24 сентября 2021 г. организовать перевод персонала службы безопасности из временного вагончика охраны, расположенного напротив здания электроремонтного цеха, со стороны въезда в отапливаемое здание 1 этажа электроремонтного цеха по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 1.

Начальником службы безопасности Б. в адрес директора С. была направлена служебная записка, в которой Б. указывает на невозможность выполнить вышеуказанный приказ директора от 16 сентября 2021 г. N 137, поскольку предлагаемое для размещения службы безопасности здание является электроремонтным цехом, размещение сотрудников в данном помещении несет угрозу для их жизни и здоровья, поскольку не соответствует нормативным требованиям по безопасности труда, а также санитарным нормам.

28 сентября 2021 г. начальник службы охраны труда В. дала директору общества письменный ответ на вышеуказанную служебную записку начальника службы безопасности Б, в котором пояснила о том, что Б. не указано, в чем именно состоит опасность для жизни и здоровья работников. Также указала, что в здании электроремонтного цеха располагаются шкафчики для спецодежды сотрудников службы, имеются санитарно-бытовые удобства, здание не несет опасности для жизни и здоровья. Б. по приказу N должен организовать перевод сотрудников в здание электроремонтного цеха и совершить действия по уточнению конкретного месторасположения, разработать процедуру перевода, инициировать комиссионный осмотр помещения и определения приемлемого места, совместно с заинтересованными службами и руководителями определить необходимый объем действий. Предложила получить от начальника службы безопасности Б. достоверную информацию о факторах, которые могут представлять опасность для жизни и здоровья работников.

30 сентября 2021 г. директором ООО "Песчанка Энерго" в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения, рационализации штатной структуры организации был издан приказ N 195-К об исключении с 10 декабря 2021 г. из организационной структуры подразделения службы безопасности; из штатного расписания исключены, в том числе 2 единицы менеджера внутреннего порядка в подразделении: служба безопасности (Красноярск).

Приказом ООО "Песчанка Энерго" N 54 от 8 декабря 2021 г. действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, и он 8 декабря 2021 г. уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, включая оплату труда и премии, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствует задолженность перед истцом по выплате заработной платы, поскольку она выплачивалась ему в соответствии с размером, установленным трудовым договором, пропорционально отработанному времени, выплата премиальной части заработной платы не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда ответчика, имеет характер дополнительного материального стимулирования, является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, условия выплаты которой работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, выплата премии является правом, а не безусловной обязанностью работодателя.

Судом установлено, что 28 сентября 2021 г. директором ООО "Песчанка Энерго" С. в адрес начальника службы безопасности и режима ФГУП ПО КХК "Енисей" Я. направлено письмо с просьбой аннулировать и изъять пропуска на транспорт, выданные сотрудникам ООО "Песчанка Энерго" согласно списку, приведенному в приложении N; аннулировать и изъять пропуска на сопровождение транспорта с грузом и людей ООО "Песчанка Энерго" согласно списку, приведенному в приложении N; аннулировать и изъять временные пропуска, выданные персоналу ООО "Песчанка Энерго" для прохода на территорию ФГУП ПО КХК "Енисей" согласно списку, приведенному в приложении N.

Согласно приложению N к вышеуказанному письму, под номером 2 числится пропуск N на транспорт Тойота А188АС и Мазда Н799РВ, выданный Вельмакину А.Г.; согласно приложению N под номером 3 числится пропуск N, выданный Вельмакину А.Г. на сопровождение транспорта с грузом и людей; согласно приложению N пропуск, выданный Вельмакину А.Г. для прохода на территорию ФГУП ПО КХК "Енисей", в списке не значится.

Из актов ООО "Песчанка Энерго" от ДД.ММ.ГГГГ N-а, от ДД.ММ.ГГГГ N-а, от ДД.ММ.ГГГГ N-а, от ДД.ММ.ГГГГ N-а, от ДД.ММ.ГГГГ N-а, от ДД.ММ.ГГГГ N-а, от ДД.ММ.ГГГГ N-а, от ДД.ММ.ГГГГ N-а, от ДД.ММ.ГГГГ N-а и от ДД.ММ.ГГГГ N-а и записей в табелях учета рабочего времени следует, что Вельмакин А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по работе с персоналом Л. в адрес Вельмакина А.Г. направлено требование N, в котором указывалось на необходимость предоставить в отдел по работе с персоналом письменное объяснение на имя директора ООО "Песчанка Энерго" о причинах отсутствия его на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вельмакиным А.Г. были предоставлены объяснения от 22 ноября 2021 г, в которых он указал на то, что в требовании в качестве рабочего места указан электроремонтный цех, однако в трудовом договоре в качестве рабочего места электроремонтный цех не указан, изменения в трудовой договор по рабочему месту не вносились, дополнительное соглашение не заключалось, согласие на изменение рабочего места истец не давал. Также указал, что выполнить приказ директора о переводе персонала службы безопасности в здание электроремонтного цеха, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 1, не представилось возможным, поскольку здание не соответствует нормативным требованиям по безопасности труда, а также санитарным нормам. Кроме того, в объяснении истца имеется ссылка на аннулирование и изъятие пропусков на транспорт, временных пропусков, выданных персоналу для прохода на территорию. Сотрудники службы безопасности, в том числе и он, не допускаются на рабочее место охраной предприятия по прямому указанию директора.

Из имеющихся в материалах дела актов ООО "Песчанка Энерго" "Об отсутствии на рабочем месте" и записей в табелях учета рабочего времени следует, что Вельмакин А.Г. с 3 ноября 2021 г. и до прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, на рабочем месте отсутствовал.

Из письма директора ООО "Песчанка Энерго" С. N от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику службы безопасности и режима ФГУП ПО КХК "Енисей" Я, следует, что он просит произвести списание временных пропусков, в том числе на имя Вельмакина А.Г, в связи с прекращением последним трудовой деятельности в организации, а пропуск им сдан не был. В ответ на данное письмо, начальник службы безопасности и режима ФГУП ПО КХК "Енисей" Я. указал, что письмо о списании пропусков исх. N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и приняты соответствующие меры.

Судом первой инстанции не принята во внимание позиция истца о том, что он не выходил на работу по причине отсутствия у него пропуска, так как в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что пропуск, выданный Вельмакину А.Г. для прохода на территорию ФГУП ПО КХК "Енисей", был изъят только после его увольнения, в связи с чем, у него имелась возможность пройти на территорию предприятия в целях осуществления трудовой деятельности.

Судом первой инстанции отклонены доводы стороны истца о том, что Вельмакин А.Г. не имел реальной возможности осуществлять трудовую деятельность и попасть на свое рабочее место, так как ему в этом препятствовала охрана ФГУП ПО КХК "Енисей", которая чинила препятствия к доступу на территорию работодателя, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не могут свидетельствовать об уважительности причин неявки истца на работу доводы стороны истца о том, что в трудовом договоре в качестве рабочего места электроремонтный цех, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1, не указан, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с 20 октября 2021 г. по 8 декабря 2021 г. Вельмакин А.Г. отсутствовал на территории работодателя, его не было как в здании электроремонтного цеха, так и в вагончике, в котором он осуществлял свою трудовую деятельность до 20 октября 2021 г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 11 ноября 2016 г. N 6 местом исполнения Вельмакиным А.Г. трудовых обязанностей указан адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 1. Условие о том, что местом работы истца является именно вагончик, расположенный по указанному адресу, в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, отсутствует.

Принимая во внимание, что в период с 20 октября 2021 г. по 8 декабря 2021 г. Вельмакин А.Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, обязанности выплатить ему заработную плату за период, когда он не выполнял возложенные на него трудовые обязанности, у ответчика не имелось, с учетом того, что материалами дела подтверждено, что работодателем заработная плата за октябрь выплачена истцу пропорционально отработанному времени в данный месяц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия у ООО "Песчанка Энерго" задолженности по заработной плате перед Вельмакиным А.Г.

Судом первой инстанции также признаны несостоятельными доводы истца о том, что он незаконно лишен работодателем премии за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года.

Основания, порядок и условия назначения стимулирующих выплат работникам ООО "Песчанка Энерго" регламентированы Положением о премировании работников общества, утвержденным 23 июня 2017 г, в соответствии с которым премирование не является гарантированной частью заработной платы и осуществляется при достижении установленных в обществе показателей и условий премирования, что обеспечивает непосредственную связь премиальных выплат с результатами трудовой деятельности работников и производственнохозяйственной деятельностью общества.

Из пункта 4.1 Положения о премировании работников ООО "Песчанка Энерго" следует, что основанием для выплаты премии являются, в том числе, своевременное и качественное выполнение нормативных заданий работниками; выполнение распоряжений, приказов и указаний вышестоящего руководства; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о премировании, расчетный размер премии отдельному работнику может быть снижен (частично или полностью) в соответствии с перечнем производственных упущений (приложение 1). Снижение размера премии (частично или полностью) определяется приказом директора Общества по представлению руководителя подразделения.

Из приложения N 1 к Положению о премировании работников ООО "Песчанка Энерго" следует, что прогул без уважительной причины, невыполнение приказов, распоряжений, производственных заданий и указаний руководителей являются основаниями для снижения или невыплаты премии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2021 г. ООО "Песчанка Энерго" издан приказ N 174-К о лишении Вельмакина А.Г. премии за август 2021 года в связи с невыполнением критериев выплаты ежемесячной премии, предусмотренных в перечне производственных упущений (Приложение 1 к Положению о премировании работников) за основные результаты хозяйственной деятельности, а именно п. 5 "Не выполнение приказов, распоряжений, производственных заданий и указаний руководителей". Основанием издания приказа послужила служебная записка директора С, из содержания которой следует, что причиной невыплаты Вельмакину А.Г. премии за август 2021 года послужило невыполнение устного распоряжения директора провести организационные мероприятия по переводу персонала службы безопасности из временного вагончика охраны в отапливаемое здание 1 этажа электроремонтного цеха.

30 сентября 2021 г. ООО "Песчанка Энерго" издан приказ N 194-К о лишении Вельмакина А.Г. премии за сентябрь 2021 года в связи с невыполнением критериев выплаты ежемесячной премии, предусмотренных в перечне производственных упущений, а именно п. 5 "Не выполнение приказов, распоряжений, производственных заданий и указаний руководителей". Из содержания данного приказа следует, что причиной невыплаты Вельмакину А.Г. премии за сентябрь 2021 года послужило невыполнение приказа по организации перевода персонала службы безопасности из временного вагончика охраны в отапливаемое здание 1 этажа электроремонтного цеха.

29 октября 2021 г. директором ООО "Песчанка Энерго" издан приказ N 216-К о лишении Вельмакина А.Г. премии за октябрь 2021 года в связи с невыполнением критериев выплаты ежемесячной премии, предусмотренных в перечне производственных упущений, а именно п. 4 "Прогул без уважительной причины".

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение факты невыполнения устного и письменного распоряжения директора ООО "Песчанка Энерго" по организации перевода персонала службы безопасности из временного вагончика охраны в здание электроремонтного цеха, а также прогулов истца, учитывая, что премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на выплату премии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель имел право принять решение о лишении Вельмакина А.Г. премии.

Не установив нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Положениями части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Вельмакиным А.Г. требований, судебные инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что поскольку истец с октября по декабрь 2021 г. не работал, не выполнял трудовые функции, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заработной платы за данный период не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт неисполнения Вельмакиным А.Г. в указанный период своих трудовых обязанностей без уважительных причин, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для выплаты ему заработной платы, которая является вознаграждением за выполненную трудовую функцию, не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие истца на рабочем месте, истцом не было представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для возложения обязанности по оплате спорного периода работодателем.

При этом суды обоснованно исходили из того, что кадровых решений ответчиком в отношении истца не принимались, приказы об отстранении и увольнении не издавались, трудовую функцию непосредственно в интересах ответчика он не выполнял.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций учли, что в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вельмакина А.Г. о взыскании премий, поскольку вопрос о премировании работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который на основании положений части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в целях осуществления эффективной экономической деятельности и поощрения работников за образцовое выполнение трудовых обязанностей, утвердил правила и требования к указанному премированию.

Суды пришли к верному выводу о том, что определенные условия оплаты труда и материального стимулирования работников, единые правила для выплаты вознаграждения, не могут рассматриваться как дискриминация, так как указанные правила применяются в отношении всех работников организации и не ограничивают права истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях.

Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих служебных обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Приведенные Вельмакиным А.Г. в кассационной жалобе доводы об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вельмакина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева