Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-777/2023[88-5430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Иркутского районного суда Иркутской области гражданское дело N 2-618/2022 (УИД 38RS0031-01-2021-006965-68) по иску Захаренко Натальи Матросовны к Пуйдо Вере Владимировне, Смирновой Татьяне Петровне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пуйдо Веры Владимировны, Смирновой Татьяны Петровны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения Захаренко Н.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жадобы,

УСТАНОВИЛА:

Захаренко Н.М. обратилась с иском к Пуйдо В.В, Смирновой Т.П. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании с них солидарно 444 483 руб. имущественного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Василек", где Пуйдо В.В. является учредителем, а Смирнова Т.П. руководителем, был заключен договор оказания услуг по химчистке норковой шубы. При производстве работ исполнителем был причинён материальный вред заказчику. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.08.2016 по делу N 2-427/2016 удовлетворены требования Захаренко Н.М. к ООО "Василёк" о взыскании стоимости повреждённого имущества, штрафа, государственной пошлины, всего взыскано 444 483 руб. Решение суда вступило в законную силу 04.10.2016, до настоящего времени не исполнено.

В отношении должника Управлением Федеральной службой судебных приставов по Иркутской области возбуждены исполнительные производства: от 21.02.2017 N-ИП, от 12.01.2017 N-ИП; от 02.08.2017 N-ИП.

07.09.2017 исполнительные производства объединены с присвоением N-СД. Должник от исполнения судебного акта уклоняется. В ноябре 2016 г. должником были предприняты меры по смене юридического адреса.

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращён взыскателю.

Заявлением от 01.10.2020 исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению повторно.

05.10.2020 возбуждено исполнительное производство N-ИП. Взыскание задолженности до настоящего времени не произведено.

По запросу взыскателя судебным приставом-исполнителем 10.12.2020 выдана информация, согласно которой денежные средства, автотранспортные средства, недвижимое имущество и земля у должника отсутствуют; задолженность в пользу Захаренко Н.М. составляет 444 483 руб.

В настоящее время требования кредитора не удовлетворены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Василёк" с 09.09.2014 являлась Смирнова Т.П, учредителем - Пуйдо В.В. В результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков обязательство ООО "Василёк" перед истцом не было исполнено, поэтому, по мнению истца, ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Ответчикам было известно, что у ООО "Василёк" имеются неисполненные обязательства по оплате задолженности перед истцом на основании судебного решения, однако своими недобросовестными действиями, выраженными в бездействии, а также в намеренном уклонении, способствовали признанию ООО "Василёк" прекратившим деятельность. Директор ООО "Василёк" Смирнова Т.П. обязана своевременно предоставлять бухгалтерскую отчётность в налоговые органы, чего в течение года не было сделано, также ответчики не исполнили требования законодательства о прекращении деятельности организации и лишили истца возможности заявить свои требования о взыскании задолженности при проведении процедуры ликвидации или банкротства.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Пуйдо В.В, Смирнова Т.П. указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают о несогласии с выводами судов о том, что основанием к удовлетворению иска является то, что ответчики не предоставили доказательств принятия ими мер в целях реального погашения задолженности, образовавшейся перед Захаренко Н.М, а также доказательств невозможности исполнения обязательств.

Обращают внимание на то, что ООО "Василёк" исключено из ЕГРЮЛ 22.06.2021 как недействующее на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что влечет за собой те же самые правовые последствия, которые предусмотрены ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). Следовательно, после внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридическое лицо в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ утрачивает свою правоспособность.

Также указывают, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Вместе с тем, соответствующие обстоятельства по делу не установлены. Кроме того, нормы, позволяющие привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и участника общества в данном случае, не подлежат применению, так как спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Обращают внимание, что судебное решение о взыскании с ООО "Василёк" в пользу Захаренко Н.М. денежных средств вступило в законную силу 04.10.2016, исполнительное производство в отношении ООО "Василёк" было возбуждено 21.02.2017, т.е. задолженность ООО "Василёк" перед истцом возникла в октябре 2016 г. Вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, поэтому у суда отсутствовали основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Полагают, что применение судами в настоящем деле норм закона о банкротстве без указания на правовую норму, позволяющую руководствоваться законом о банкротстве в отношении лица, не являющегося банкротом, нельзя признать правильным. Истцом решение регистрирующего органа об исключении из единого государственного реестра юридических лиц оспорено не было.

Указывают, что суд не учел, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества. При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения об ООО "Василёк" внесены в ЕГРЮЛ 24.04.2014, место нахождения юридического лица: "адрес", директор Смирнова Т.П, учредитель Пуйдо В.В.

24.02.2021 налоговым органом принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.08.2016 по гражданскому делу N 2-427/2016 были удовлетворены исковые требования Захаренко Н.М. к ООО "Василёк", в пользу Захаренко Н.М. взысканы двукратная стоимость поврежденного имущества в размере 281 600 рублей, моральный вред в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 800 руб, стоимость оплаченной химической чистки в размере 2 083 руб.

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Постановлением от 28.10.2019 исполнительное производство N-ИП по данному делу окончено в связи с невозможностью установить местоположение должника, его имущество, наличие денежных средств, иных ценностей.

На основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-427/2016, МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство от 05.10.2020 N-ИП, при производстве исполнительских действий установлено, что на должнике ООО "Василёк" транспортных средств, недвижимого имущества не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют, по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не установлен. В связи с получением сведений об исключении ООО "Василёк" из ЕГРЮЛ, 12.08.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства.

По исполнительному производству от 05.10.2020 N-ИП денежные средства на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области не поступали.

При рассмотрении дела N 2-427/2016 Иркутским районным судом были приняты обеспечительные меры определением от 25.12.2015 в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Василёк".

Как следует из информации ПАО ВТБ от 20.01.2016 на определение о наложении ареста, на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Василек", остаток по счету - 12 964, 70 руб, наложен накопительный арест до полной суммы накопления долга - 120 000 руб.

Из справок о движении средств по счетам ООО "Василёк", поступивших по запросу суда из Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области, следует, что в 2016 г. движение по счету было приостановлено, последнее движение по счету: 14.01.2016 платежным поручением N 1 сумма в размере 38 400 руб. переведена на счет ООО "Нараяна", 14.01.2016 платежным поручением N2 сумма в размере 75 000 руб. перечислена в пользу ООО "Черемуха", назначение платежа - оплата за услуги ООО "Нараяна", в последующем счет был закрыт.

По заявлению Захаренко Н.М, зарегистрированному в N от 15.05.2017, отделом полиции N 7 МУ МВД России "Иркутское" проведена проверка, в ходе которой получены объяснения заявителя Захаренко Н.М, директором ООО "Василёк" Смирновой Т.П, учредителя ООО "Василёк" Пуйдо В.В, собственника оборудования, переданного в аренду ООО "Василек" - Розенрауха И.П, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алмаз", сведения об юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 09.12.2016, адрес юридического лица: "адрес", генеральный директор, учредитель Розенраух И.П, также учредителем является ООО "Агротрейд", одним из видов деятельности указан - стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий.

18.05.2021 Захаренко Н.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ООО "Василёк" банкротом, определением от 13.10.2021 производство по делу прекращено в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК -РФ), статьи 3.1 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 9, статей 10, 11 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021N 20-П, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) пришел к выводу о том, что каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, погашение взысканной суммы, ответчиками, как лицами, контролирующими деятельность ООО "Василёк", не предпринималось, ответчики как исполнительный орган и учредитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подали своевременно заявление о банкротстве, не проявили должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает их вину в причинении убытков истице. Суд полагал, что недобросовестность и неразумность действий ответчиков в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества привели к неисполнению решения суда, не получению истцом возмещения причиненного действиями подконтрольного юридического лица ущерба, учитывая наличие элементов состава гражданского правонарушения, суд первой инстанции привлек ответчиков Пуйдо В.В, Смирнову Т.П. ответственности к субсидиарной ответственности по долгу ООО "Василек" перед Захаренко Н.М, взыскав с них солидарно денежные средства в размере 444 483 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, указала, что поскольку истец представила доказательства наличия у нее убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчиков, однако, в материалы дела такие доказательства ответчиками не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы, позволяющие привлечь в субсидиарной ответственности руководителя и участника общества, в данном случае не подлежат применению, так как спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, отклонены судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку налоговым органом решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято 24.02.2021, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22.08.2016 по гражданскому делу N 2-427/2016 до настоящего времени не исполнено, изменения в п.3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" редакцией от 01.07.2021 не вносились.

Проверяя обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, оценили в совокупности с соблюдением требований, установленных статьями 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Указанный пункт статьи 3 названного федерального закона введен в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 28.06.2017, который вступил в силу с 28.06.2017 согласно статье 4 - по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (29.12.2016), за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Ссылка кассатора на то, что указанная норма не подлежит применению, поскольку решение суда о взыскании с ООО "Василек" в пользу истца денежной суммы вступило в законную силу ранее даты вступления в силу данной нормы судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании и применении нормы права, поскольку исключение указанного юридического лица из ЕГРЮЛ имело место после вступления в силу данной нормы, задолженность перед истцом на этот момент погашена не была, в связи с чем правовые последствия исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, распространяются на отношения сторон, вытекающие из указанной совокупности юридических фактов, существовавших на момент такого исключения, независимо от времени возникновения такой задолженности, учитывая также то, что возможность принудительного исполнения решения суда на этот момент утрачена не была, однако, имущество за счет которого оно могло быть исполнено у должника отсутствовало.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на указанные выше нормы права и полагала, что вина руководителя юридического лица Смирновой Т.Н. заключается в том, что она не приняла мер к исполнению судебного решения, а также мер к прекращению деятельности организации в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", учредитель общества Пуйдо В.В. способствовала уклонению от выплаты долга обществом, то есть данные лица действовали недобросовестно и неразумно, в связи с чем на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Разрешая спор, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в частности, сведения об исключении должника из ЕГРЮЛ и основания такого исключения, материалы исполнительного производства 05.10.2020 N 174976/20/38021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-427/2016, отсутствие какого-либо имущества, установленное в ходе совершения исполнительных действий, отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном документе, сведения об остатках денежных средств на банковском счете должника в рассматриваемый период и их движении, объяснения ответчиков и арендодателя оборудования химчистки Розенраух И.П, данные ими в ходе проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ по заявлению истца, согласно которым после вынесения 22.08.2016 судом решения о взыскании в пользу истца денежной суммы в декабре 2016 указанными лицами было принято решение об увольнении всех работников ООО "Василек" и трудоустройстве их во вновь образованное ООО "Алмаз" 09.12.2016, которое занимается той же деятельностью, используют тоже оборудование, в тех же помещениях и под той же маркой "HAUSFRAU", расторжении ООО "Василек" договора аренды помещения, отсутствие сведений об исполнении руководителем общества обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), подробно и мотивированно изложив в судебных актах результаты такой оценки, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств и вины ответчиков в том, что вследствие их недобросовестных и неразумных действий решение суда от 22.08.2016 о взыскании денежных средств в пользу истца не было исполнено, являющихся в силу приведенных норм права основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Фактически доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку доказательств по делу.

Однако, несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не может, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на не исследование судами первой и апелляционной инстанций доводов истцов не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемые судебные акты содержат в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителей. Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчиков, иным образом оценили доказательства и пришли к другим выводам, не может являться основанием для их отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пуйдо Веры Владимировны, Смирновой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В. Гунгер