Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 66а-441/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базаровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ставропольского краевого суда административное дело УИД N 26OS0000-04-2022-000295-87 по административному исковому заявлению Земкова Вадима Юрьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Земкова Вадима Юрьевича на решение Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано, распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя административного истца Раджабова А.Ш, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Земков В.Ю. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 27 марта 2020 года кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N N, выполненным оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО12, в отношении нежилого помещения, с кадастровым номером N, площадью 604, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 4 444 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 27 марта 2020 года в размере 14 753 112, 58 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника нежилого помещения, являющегося плательщиком налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта.

Решением Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Земкова В.Ю. отказано с учетом выводов судебной оценочной экспертизы от 2 декабря 2022 года N N, выполненной экспертом АНО " "данные изъяты"" ФИО13, с административного истца в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 60 000, 00 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями от 21 марта и 22 марта 2023 года административный истец Земков В.Ю. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно возможности принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N N, выполненного с нарушениями законодательства об оценочной, государственно-экспертной деятельности, а именно, в заключении отсутствуют сведения о выполнении требований об обязательном страховании экспертной организацией гражданской ответственности, о должности эксперта Косенко Е.А, наличии у него высшего образования, переподготовки по профилю выполненной оценки, практический опыт эксперта составляет менее 5 лет; ввиду отсутствия в штате экспертной организации работников согласно общедоступным Интернет-сервисам, в том числе, трудовых отношений с экспертом ФИО14 дважды исключавшегося из членов СРО, данное общество и эксперт не имели права проводить экспертизы по оценке недвижимости; судом первой инстанции безосновательно отказано представителю административного истца в приобщении в материалы дела выписок из СРО в отношении частнопрактикующего оценщика Косенко Е.А.; на момент проведения осмотра объекта экспертизы (30 ноября 2022 года) в присутствии административного истца срок производства экспертизы судом еще не был продлен (определение о продлении от 1 декабря 2022 года), что является нарушением статей 92, 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ); экспертом безосновательно принято допущение, что состояние объекта экспертизы на дату осмотра (30 ноября 2022 года) аналогично его состоянию на дату оценки (27 марта 2020 года); в ходе осмотра экспертом не осуществлено в полном объеме исследование и фотографирование спорного помещения, в котором расположен магазин "Магнит" и магазин "Домашний", осмотрен только магазин "Магнит" (50% площади объекта), эксперт не удостоверился в состоянии отделки всего помещения, низкий уровень

которой влечет применение корректировки в сторону снижения; эксперт не подтвердил документально проведение дополнительного осмотра объектов-аналогов на предмет определения уровня их отделки; эксперт ошибочно отказался от применения доходного подхода при наличии договоров аренды на спорное помещение. Допущенные экспертом нарушения влекут признание данного экспертного заключения недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда. Судебный акт не содержит доводы, изложенные представителем административного истца в возражениях на заключение эксперта и дополнительные устные доводы, равно как и мотивы отклонения этих доводов. Протокол судебного заседания от 26 декабря 2022 года не содержит допрос эксперта ФИО15, его ответы на вопросы, разъяснения, доводы представителя административного истца. Судом первой инстанции в предварительном заседании по собственной инициативе назначена судебная оценочная экспертиза производство которой поручено АНО " "данные изъяты"", в отсутствие истца и его представителя, ходатайство об отложении предварительного заседания по причине занятости в арбитражном процессе судом было безосновательно отклонено. В связи с этим просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

При подготовке к разбирательству по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции определением от 17 февраля 2023 года произведена в порядке статьи 44 КАС РФ процессуальная замена ФГБУ "ФКП Росреестра" на правопреемника ППК "Роскадастр".

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнительные письменные пояснения эксперта ФИО16, заслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения не находит в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N 237-ФЗ) кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Земков В.Ю. является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 604, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 14 мая 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН). В соответствии с договором от 1 июня 2019 года N N, со сроком действия по 31 мая 2029 года, сведения о котором внесены 17 июня 2019 года в ЕГРН, спорное нежилое помещение находится в долгосрочной аренде у АО "Тандер" (354 кв.м.), ФИО17 (245, 7 кв.м.).

В 2019 году на территории Ставропольского края проведены работы по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года, результаты которых утверждены Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 года N 1175.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена ГБУ СК "Ставкрайимущество" по состоянию на 27 марта 2020 года в размере 14 753 112, 58 рублей актом об определении кадастровой стоимости от 20 апреля 2020 года N 63, внесена в ЕГРН 24 апреля 2020 года.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что административный истец является собственником объекта недвижимого имущества, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом суду представлен выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО18 отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которым по состоянию на 27 марта 2020 года определена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 444 000, 00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), в связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов судом первой инстанции в порядке статьи 77 КАС РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО " "данные изъяты"" ФИО19

Согласно заключению эксперта АНО " "данные изъяты"" ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года N N по состоянию на 27 марта 2020 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составила 15 228 000, 00 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о пересмотре кадастровой стоимости, суд первой инстанции исходил из несоответствия выполненного оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО21 отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, ввиду допущенных в нем нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины.

В связи с допущенными нарушениями суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства, при этом, установилотсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований и определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, содержащейся в заключении эксперта АНО " "данные изъяты"" ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ года N N, превышающей оспариваемую административным истцом в настоящем деле кадастровую стоимость нежилого помещения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что целью обращения Земкова В.Ю. в суд явилось снижение в связи с их завышением налоговых платежей, подлежащих исчислению из кадастровой стоимости объекта недвижимости, однако такое завышение в ходе судебного разбирательства не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, при верном установлении фактических обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке представленных в дело доказательств в их совокупности.

Так, представленный административным истцом отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ года N N не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а именно, в нарушение требований пункта 22е Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, пункта 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, пунктов 5, 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, в отчете об оценке при расчетах сравнительным подходом некорректно подобраны объекты-аналоги, не сопоставимые с объектами оценки по площади (значительно меньше, чем объект оценки), что повлекло применение значительной понижающей корректировки; по состоянию отделки (аналог N 2 представляет собой помещения без отделки и ремонта, в отличие от объекта оценки, в котором расположен действующий магазин "Магнит"), однако соответствующая корректировка не применена; надлежащее обоснование вывода о неактивности рынка продажи/аренды (коммерческой) торговой недвижимости в г. Ставрополе, равно как и применение в связи с этим корректировки на торг в среднем значении для неактивного рынка, не приведено. Таким образом, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой, приводит к искажению результатов итоговой стоимости.

В силу статьи 245 КАС РФ и статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость (14 753 112, 58 рублей) нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 27 марта 2020 года ниже установленной экспертным заключением его рыночной стоимости, составляющей 15 228 000, 00 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон N 73-ФЗ), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона N 73-ФЗ).

Соглашаясь с судом первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о недостатках выводов судебного эксперта АНО " "данные изъяты"" АНО " "данные изъяты"" ФИО25 и его недопустимости в качестве доказательства действительной рыночной стоимости, оценивая выполненное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года N N, дополнительные пояснения эксперта по приведенным в возражениях и апелляционной жалобе замечаниям, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное заключение соответствует названным положениям Закона N 73-ФЗ, а также требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы с учетом результатов визуального осмотра, его местоположения, качественных и количественных характеристик; определен сегмент рынка, к которому относится объект экспертизы - коммерческая недвижимость (торгово-офисного назначения), приведен анализ рынка коммерческой недвижимости в районе местоположения объекта экспертизы на дату оценки, признанный активным, в результате которого выявлен ряд предложений в количестве 13 штук о продаже сходных объектов коммерческого назначения на дату исследования. Это позволило эксперту произвести расчет рыночной стоимости с использование сравнительного подхода и метода сравнения продаж, что согласуется с требованиями пункта 22а Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, согласно которому при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

Также в полном соответствии с пунктом 22в ФСО N 7 экспертом описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов.

В соответствии с пунктом 24 ФСО N 1 эксперт вправе самостоятельно определить необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на наличие договоров аренды с АО "Тандер" (от 1 июня 2019 года) и ФИО26 (заключен после даты оценки 1 апреля 2020 года), на спорное помещение, экспертом обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов и их методов, мотивирован и обусловлен не только невозможностью их применения, но и целями и задачами оценки, предполагаемым использованием результатов, допущений, полноты и достоверности исходной информации. При этом, отказываясь от доходного подхода, эксперт исходил из того, что на дату исследования имеется достаточное количество объектов-аналогов, максимально сопоставимых с объектом экспертизы по основным ценообразующим факторам, в связи с чем, по мнению эксперта, наиболее достоверный результат для расчета рыночной стоимости в данном случае даст именно применение сравнительного подхода. Применение же доходного подхода в данном случае будет искажать итоговую величину рыночной стоимости. Отказываясь от использования затратного подхода, эксперт учел положения пункта 24а ФСО N 7 о том, что затратный поход рекомендуется применять для объектов капитального строительства, а не их частей, например жилых и нежилых помещений, каковым является объект экспертизы. Также экспертом обоснованно указано, что активность рынка коммерческой недвижимости не является низкой, данных, необходимых для применения сравнительного подхода, достаточно, спорное нежилое помещение не относится к объектам недвижимости специального назначения и использования.

Доводы апеллянта о том, что при сборе информации об объекте оценки эксперт не провел полный и надлежащий его осмотр, не учел, что помещение общей площадью 604, 6 кв.м. используется под магазин "Магнит" площадью 354 кв.м. и под магазин "Домашний" площадью 245, 7 кв.м, который не был осмотрен экспертом, подлежат отклонению. Эксперт в письменных пояснениях в суд апелляционной инстанции сообщил, что визуальный осмотр им проведен 30 ноября 2022 года в присутствии представителя административного истца в объеме, достаточном для проведения исследования и ответа на поставленный вопрос в определении суда о назначении экспертизы. Как указывает эксперт, ссылки представителя административного истца о том, что препятствий для полноценного осмотра помещения не имелось, не соответствуют действительности - часть помещения, используемого под магазин "Домашний", на момент осмотра была закрыта. Доказательств влияния сведений о результатах осмотра, проведенного 30 ноября 2022 года, для целей определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на ретроспективную дату оценки (27 марта 2020 года), апеллянтом не приведено.

Согласно пунктам 12 - 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В силу пункта 25 ФСО N 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В полном соответствии с приведенными положениями ФСО экспертом при проведении исследования использованы три объекта-аналога, которые отвечают требованиям пунктов 20, 22в ФСО N 7, максимально схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам, местоположению (расположены в одном с объектом исследования торгово-офисном комплексе по адресу: г. Ставрополь, ул. Рогожникова, 90). Информация была получена по данным Интернет-сайтов, содержащих необходимую информацию на предмет проверки ее достоверности.

В заключении приведены особенности корректировок по отдельным элементам сравнения (корректировка на торг в размере -16, 50% (среднее значение для неактивного рынка для офисно-торговых объектов свободного назначения и сходных типов объектов недвижимости), на физические характеристики, а именно, на этаж расположения в размере -14%).

Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, со ссылками на научную и методическую литературу, в том числе, на "Справочник оценщика недвижимости-2018. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода", под редакцией Лейфера Л.А, г. Нижний Новгород, 2018 год, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом, введение дополнительных корректировок не требовалось.

Анализ и согласование полученных результатов произведены в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО27 не имеется, поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что эксперт при проведении исследования и определения рыночной стоимости руководствовался Законом N 73-ФЗ, по мнению представителя административного истца, не подлежащим применению ввиду того, что он регламентирует государственную судебно-экспертную деятельность, а эксперт ФИО28 является негосударственным экспертом, основано на неверном толковании норм данного федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 41 Закона N 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Закона N 73-ФЗ).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Закона N 73-ФЗ, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Таким образом, распространение действия норм Закона N 73-ФЗ на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", является членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, квалификация эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Процессуальный статус АНО " "данные изъяты"" в рамках настоящего дела - судебное экспертное учреждение (организация), согласно приложенной к заключению эксперта выписке из ЕГРЮЛ основным и единственным видом его деятельности является судебно-экспертная деятельность (код ОКВЭД 71.20.2). Обязательность наличия страхования гражданской ответственности АНО " "данные изъяты"" Законом N 73-ФЗ не предусмотрена. Ссылки апеллянта на необходимость наличия в штате АНО " "данные изъяты"" не менее двух оценщиков, на факт дважды исключения эксперта ФИО29 из членов СРО и отказ административному истцу судом первой инстанции в приобщении в материалы дела выписок об этом, на допустимость заключения экспертизы как доказательства действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не влияют, поскольку в рамках настоящего дела АНО " "данные изъяты"" выступает не как оценочная организация, а в качестве судебного экспертного учреждения. Наличие у эксперта ФИО30 членства в СРО на период проведения судебной экспертизы надлежащим образом подтверждено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно недостатков заключения эксперта и его квалификации, повторяют правовую позицию представителя административного истца в суде первой инстанции, были предметом проверки, в том числе, посредством допроса эксперта ФИО31 в судебном заседании, обоснованно им отклонены.

То обстоятельство, что осмотр объекта экспертизы проведен экспертом 30 ноября 2022 года, в то время как определением суда первой инстанции срок производства экспертизы установлен до 28 ноября 2022 года, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, поскольку срок подготовки экспертного заключения пресекательным не является, при том, что по мотивированному ходатайству эксперта ФИО32 от 30 ноября 2022 года судом первой инстанции определением от 1 декабря 2022 года срок производства экспертизы по делу продлен до 28 декабря 2022 года.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, признания заключения экспертизы от 2 декабря 2022 года N N недопустимым доказательством в порядке статьи 61 КАС РФ, как об этом ходатайствует представитель административного истца, по результатам апелляционного производства не установлено и не следует из материалов дела.

Поскольку при рассмотрении дела доводы административного истца о завышении кадастровой стоимости нежилого помещения опровергнуты заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость этого помещения превышает оспариваемую кадастровую стоимость, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.

Применительно к распределению судебных расходов по оплате на производство судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия находит правомерным их взыскание с административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, реализующем право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, а для определения величины рыночной стоимости необходимы специальные познания, при том, что по результатам производства в суде первой инстанции согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимости объекта недвижимости по состоянию на спорную дату превысила его кадастровую стоимость, что влечет отказ в удовлетворении административного иска, то расходы на производство судебной оценочной экспертизы подлежали взысканию в пользу АНО " "данные изъяты"" с административного истца.

Размер судебных расходов 60 000, 00 рублей, определенный судом первой инстанции к взысканию с административного истца в пользу экспертного учреждения, является правильным, поскольку он установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 КАС РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также документами, подтверждающими действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, предоставленными экспертной организацией.

Доказательств иного, в том числе, безосновательного завышения их стоимости, стороной административного истца при рассмотрении дела представлено не было.

Приведенные в жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли.

Так, поданное 18 октября 2022 года представителем административного истца ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 26 октября 2022 года, со ссылкой на занятость в арбитражном деле, судом первой инстанции разрешено надлежащим образом в порядке статьи 152 КАС РФ и мотивированно им отклонено. Надлежащих доказательств занятости представителя административного истца в ином процессе и невозможности в связи с этим явки в предварительное судебное заседание по настоящему делу, им не представлено. Ссылки на необходимость такого отложения по причине предоставления административным истцом в качестве доказательства договоров аренды спорного нежилого помещения не свидетельствуют о нарушении судом положений пункта 3 части 2 статьи 152 КАС РФ, поскольку отложение разбирательства является правом суда, при том, что предоставление договоров аренды не было признано судом необходимым.

Назначение судом первой инстанции по делу судебной экспертизы в отсутствие административного истца и его ходатайства отмену состоявшегося судебного акта не влечет. Согласно части 2 статьи 77 КАС РФ суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, в том числе, если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции в рамках разбирательства по делу. После поступления в суд экспертного заключения лицам, участвующим в деле, в том числе, административному истцу, судом первой инстанции была предоставлена возможность ознакомления с ним, выражения своей правовой позиции относительно выводов, квалификации эксперта, что и было реализовано представителем административного истца.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении требований административного истца, взыскании с него судебных расходов на производство судебной экспертизы следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земкова Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи