Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10531/2022[88-10679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Дубовик М.С, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинкина Александра Васильевича к ООО "Кристалл Лосось" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мордвинкина Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 августа 2022 года, по кассационной жалобе ООО "Кристалл Лосось" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, объяснения представителя ООО "Кристалл Лосось" - Шуйской Т.С, судебная коллегия

установила:

Мордвинкин А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл лосось" об установлении факта трудовых отношений в период путины 2018 и 2019 годов, взыскании задолженности по заработной плате в размере 15 355 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период путины 2018 года между сторонами был заключен сезонный трудовой договор, по условиям которого он с нанятой бригадой занимался добычей биоресурсов на рыбопромысловом участке N 59. Документы, связанные с работой в указанный период времени, не сохранились. В период путины 2019 года стороны заключили еще один трудовой договор, по условиям которого он также занимался добычей биоресурсов. Оплата труда на период путины согласована сторонами в размере 150 рублей за килограмм готового продукта - зернистой икры лососевых пород. За 2018 год бригадой выпущено 50 785 кг готовой продукции, за 2019 год - 51 585 кг. До настоящего времени заработная плата истцу не выплачена.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 августа 2022 года решение первой инстанции отменено. Исковые требования Мордвинкина Александра Васильевича удовлетворены частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл лосось" в пользу Мордвинкина Александра Васильевича задолженность по заработной плате за 2019 год в размере 71 193 рубля 31 копейка (за вычетом НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего - 101 193 рубля 31 копейка В удовлетворении остальной части исковых требований Мордвинкина Александра Васильевича отказано. Решен вопрос о взыскании государственной пошлины в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа, В кассационной жалобе истец с решением суда апелляционной инстанции не согласен. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно и незаконно произведен расчет заработной платы.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, настаивает на отмене определения. Оспаривает выводу суда о том, что предоставленные в материалы дела платежные поручения, не подтверждают факт выплаты истцу именно сдельной оплаты труда за 2019 год.

Письменных возражений на доводы кассационных жалоб не поступили.

Представитель ответчика ООО "Кристалл Лосось" - Шуйская Т.С. участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы ООО "Кристалл Лосось" поддержала, возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы Мордвинкина А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мордвинкин А.В. работал на сезонных работах в ООО "Кристалл лосось" в должности "данные изъяты" с 1 июля 2018 года по 27 сентября 2018 года и с 11 июля 2019 года по 16 сентября 2019 года. Трудовые отношения между работником работодателем были оформлены путем подписания сторонами срочных трудовых договоров.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников, утвержденным 10 июня 2014 года в ООО "Кристалл лосось" установлена тарифная система оплаты труда.

1 марта 2019 года в ООО "Кристалл лосось" утверждено новое Положение об оплате труда, которым для работников занятых непосредственно на добыче рыбы-сырца (рыбаков прибрежного лова) установлена иная система оплаты труда, при которой заработная плата таким работниками устанавливается из расчета утвержденных должностных окладов в соответствии со штатным расписанием, сдельной оплаты труда, повременной оплаты труда и паевой системы.

Условиями срочного трудового договора от 1 июля 2018 года предусмотрено, что оплата труда за выполнение предусмотренных настоящим договором трудовых обязанностей устанавливается работнику в размере должностного оклада 11170 руб, районного коэффициента - 8963 руб, северной надбавки 80% - 8936 руб, надбавки за работу во вредных условиях 4% - 1161, 68 руб.

Трудовой договор от 11 июля 2019 года содержит иные условия оплаты труда и дифференцирует оплату в зависимости от характера выполнения работ. Так за выполнение обязанностей в период подготовки к промыслу и работ по окончанию промысла, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада 11 280 руб, районного коэффициента - 9 024 руб, северной надбавки 9024 руб, надбавки за работу во вредных условиях - 1 173 руб. (п.3.1 договора), а за работы непосредственно связанные с выловом (добычей) рыбы-сырца устанавливается сдельная оплата труда, исходя из утвержденных работодателем расценок: за 1 кг. выловленной рыбы-сырца - 1, 80 руб, районный коэффициент 1, 44 руб, северная надбавка 80% - 1, 44 руб, надбавка за работу с вредными условиями труда 4% - 0, 19 руб. Общий фонд сдельной заработной платы распределяется между работниками рыбопромысловой бригады пропорционально паю и отработанному времени.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Мордвинкину А.В. отказано, в связи с отсутствием оснований для установления факта трудовых отношений и пропуском истцом срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции 09 декабря 2021 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для установления в судебном порядке факта трудовых отношений не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждают трудовые договоры, заключенные между сторонами в письменной форме. Вместе с тем, срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен. О нарушении своих прав Мордвинкин А.В. должен был знать в соответствующее число выплаты заработной платы в каждом месяце, а также в день осуществления работодателем окончательного расчета при увольнении, тогда как в суд он обратился по истечении годичного срока, Доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, истцом не предоставлено. Кроме того размер заработной платы, получаемый истцом в 2019 году, согласуется с условиями трудового договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за 2019 год и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 57, 59, 68, 79, 135, 140, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, установилотсутствие правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку ответчиком факт трудовых отношений не оспаривался, обязанность по оформлению трудовых договоров исполнена, трудовые договоры подписаны сторонами, следовательно, факт возникновения трудовых отношений между сторонами подтвержден и права работника в указанной части не нарушены, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока пришел к выводу о том, что требования о взыскании заработной платы за 2018 год удовлетворению не подлежат по причине пропуском истцом срока для обращения в суд.

Восстанавливая истцу, срок на обращение в суд с требованиями в части взыскания задолженности по заработной плате за 2019 год, судом апелляционной инстанции учтено наличие ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в Камчатском крае, факт обращения истца к работодателю за урегулированием спора во внесудебном порядке, а также в органы государственной власти за получением соответствующей информации.

Определяя размер заработной платы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, условия заключенного с истцом трудового договора, не оспоренного сторонами, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих факт выплаты истцу именно сдельной заработной платы за 2019 год, произведя соответствующий расчет, пришел к выводу о взыскании в пользу истца 71 193 рублей 31 копейка (за вычетом НДФЛ), установив нарушение трудовых прав работника, взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Изложенные в судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, как истца, так и ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судом дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Довод кассационной жалобы Мордвинкина А.В. о том, что требования, о взыскании компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены, суд кассационной инстанции отклоняет, так как эти доводы не соответствуют материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мордвинкина Александра Васильевича и кассационную жалобу ООО "Кристалл Лосось" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи