Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1445/2023[88-2286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Прасоловой В.Б, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц- связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маринкевича Валерия Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2022 года по делу по иску Басманова Николая Игоревича к индивидуальному предпринимателю Маринкевичу Валерию Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, пояснения Маринкевича В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика водителем такси в системе " "данные изъяты"", исполнял свои обязанности на автомобиле ответчика. При увольнении ответчиком не выплачена заработная плата за последнюю неделю работы в сумме 4 500 рублей. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Маринкевичем В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку и произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Басманова Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2022 года, исковые требования Басманова Н.И. к ИП Маринкевичу В.Ю. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ИП Маринкевича В.Ю. в пользу Басманова Н.И. взыскана заработная плата в размере 4 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленными судебным актами, ИП Маринкевич В.Ю. в кассационной жалобе указывает, что материалами дела подтверждается отсутствие трудовых отношений между сторонами, в том числе штатным расписанием ответчика, сведениями о застрахованных лицах, информацией из Пенсионного фонда Российской Федерации, трудовой книжкой истца. Ссылается на нарушение норм процессуального права дом апелляционной инстанции, поскольку ввиду опоздания, без учета уважительных причин, он не был допущен в судебное заседание, куда обеспечил явку свидетеля.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 2, 15, 16, 56, 61, 67, 68, 129, 135, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктов 13, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные доказательства, показания свидетеля, исходил из фактического допущения к работе, характер которой являлся постоянным, выполнения трудовой функции под контролем и в интересах ответчика, регулярного получения заработка, пришел к выводу о признании сложившихся между Басмановым Н.И. и ИП Маринкевичем В.Ю. правоотношений трудовыми и частичном удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из прока трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом обсуждения суда кассационной инстанции не являются.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия кассационного суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой инстанции на основе одних и тех же доказательств приняты противоположные решения, фактически выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Утверждение Маринкевича В.Ю. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в недопуске в судебное заседание, опровергаются протоколом судебного заседания от 9 декабря 2022 года, из которого следует, что надлежаще извещенный Маринкевич В.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о наличии уважительной причины к опозданию, в том числе путем оформления телефонограммы, суду заявлено не было.

Довод о том, что судебной коллегией не была допрошена свидетель ФИО10 не могут повлиять на законность судебных постановлений, поскольку о допросе указанного свидетеля суду ходатайство не заявлено.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маринкевича Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи