Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1934/2023[88-4415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2457/2022 по иску Тажетдиновой Найли Зиннюровны к Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тажетдиновой Н.З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ГУП "Московский метрополитен" Хвойницкого М.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тажетдинова Н.З. обратилась в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2021 она обратилась в ГУП "Московский метрополитен" с предложением о приеме на работу на должность бухгалтера. Обращение было основано на объявлении в интернете на официальном сайте ГУП "Московский метрополитен". Однако ответчик, ознакомившись с её документами, отказал в приеме на работу. 12.12.2021 она направила требование о предоставлении причин отказа в письменной форме. Считает, что приведенная аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением в трудовых правах, не связанным с деловыми качествами.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Тажетдиновой Н.З. отказано.

В кассационной жалобе истец Тажетдинова Н.З. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. Выражает несогласие с выводами судов об обоснованном отказе в приеме ее на работу.

От ответчика ГУП "Московский метрополитен" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Тажетдинова Н.З, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.11.2021 Тажетдинова Н.З. обращалась в Центр подбора персонала Транспортного комплекса на станции "Выставочная", где собственноручно заполнила Анкету кандидата на вакансию "бухгалтер по учету основных средств". С кандидатом проведено первичное собеседование, переговоры о приеме на работу с данным лицом не велись, заявлений на трудоустройство не подавалось. В ходе рассмотрения документов Тажетдиновой Н.З. и проведённого собеседования, работодателем не принято положительного решения о приеме на работу в связи с отсутствием необходимых деловых качеств, а именно: опыта работы по специальности и опыта работы в отрасли.

Указанное решение было доведено до сведения Тажетдиновой Н.З. согласно ее обращению в Метрополитен от 16.12.2021 N УД-26-15647/21, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. По состоянию на 17.11.2021 официального размещения в СМИ, на официальном сайте метрополитена, в других открытых источниках вакансии бухгалтера/бухгалтера по основным средствам не было. В Центр занятости населения информация о наличии данной вакансии также не подавалась.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тажетдиновой Н.З, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, не связанного с деловыми качествами истца, в ходе судебного разбирательства не установлено. Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установилнарушение трудовых прав истца, а также факта причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что представленное истцом удостоверение о повышении квалификации от 02.07.2014 по программе "1С: Зарплата и управление персоналом" не подтверждает опыт работы истца и ее квалификацию, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового кодекса РФ, и обязанности заключить с истцом трудовой договор в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тажетдиновой Найли Зиннюровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи