Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35079/2022[88-2499/2023-(88-32605/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В, с участием прокурора Лазаревой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1448/2021 по иску Антонова Николая Николаевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно- Ясенецкого" Департамента здравоохранения города Москвы об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Антонова Николая Николаевича на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Антонова Н.Н. и его представителя - адвоката Данилочкина А.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей принятое по делу апелляционное определение незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонов Н.Н. 22.11.2020 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого" Департамента здравоохранения города Москвы (далее - ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ"), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 190-191) просил о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 21.05.2020 N 291-20к об объявлении замечания, от 25.09.2020 N 588/20-к и от 28.09.2020 N 592/20-к в виде выговоров, от 13.10.2020 N 629/20-к об объявлении замечания и от 26.10.2020 в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, мотивируя исковые требования тем, что с 26.01.2010 работал у ответчика врачом-рентгенологом отделения лучевой диагностики, неоднократно без законных оснований привлекался к дисциплинарной ответственности и 26.10.2020 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей), что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред, поскольку нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей не допускал.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г. (в редакции определения этого же суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 24 января 2022 г.) иск Антонова Н.Н. удовлетворен частично.

Антонов Н.Н. восстановлен на работе в ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" в должности врача-рентгенолога по 11-му разряду ЕТС отдела (отделения) лучевой диагностики.

С ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" в пользу Антонова Н.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 557 989 руб. 27 коп, компенсация морального вреда 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 16 289 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г. в редакции определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 24 января 2022 г. в части удовлетворения требований Антонова Н.Н. к ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и госпошлины отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Антонова Н.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г. в редакции определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 24 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антонова Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Антонов Н.Н. просит принятое по делу решение суда изменить в части, касающейся признания незаконными и не обоснованными приказов ответчика о наложении на Антонова Н.Н. дисциплинарных взысканий от 21.05.2020 N 291-20к, от 25.09.2020 N 588/20-к, от 28.09.2020 N 592/20-к, от 13.10.2020 N 629/20к, и приказа от 26.10.2020 N 261/20к о прекращении трудового договора и размера компенсации за время вынужденного прогула, а в части, касающейся восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда - оставить без изменения; апелляционное определение отменить, как незаконное.

От ответчика ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Антонов Н.Н, 1973 года рождения, с 26.01.2010 принят на работу в ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" на должность врача ультразвуковой диагностики (кабинета ультразвуковых исследований) в отдел лучевой диагностики, с 06.05.2013 работает врачом-рентгенологом отделения лучевой диагностики, о чем сторонами заключен трудовой договор от 26.01.2020 и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 117- 132).

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен 09.01.2017, в его должностные обязанности входит осуществление диагностики заболеваний и повреждений на основе комплексного применения современных методов лучевой диагностики, в том числе традиционного рентгеновского исследования (рентгенодиагностики), рентгеновской компьютерной томографии и магнитно-резонансной терапии (п. 2.1.), проведение лучевых исследований в соответствии со стандартам медицинской помощи (п. 2.2.), соблюдение норм медицинской этики и деонтологии, субординации в отношениях, трудовой дисциплины (п. 2.12) (т. 1 л.д. 112-116).

26.10.2020 трудовой договор прекращен и Антонов Н.Н. уволен из ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" приказом N 261/20-лс от 26.10.2020 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) за нарушение п. 2.1, 2.12 должностной инструкции.

Основанием увольнения в приказе указаны приказы о применении дисциплинарных взысканий от 21.05.2020 N 291-20к, от 25.09.2020 N 588/20-к, от 28.09.2020 N 592/20-к, от 13.10.2020 N 629/20-к, а также служебная записка зав.отд. лучевой диагностики Романова П.А. от 29.09.2020, требование о предоставлении объяснения от 30.09.2020, объяснения работника от 01.10.2020 (т. 1 л.д. 55).

Так, 21.05.2020 работодателем издан приказ N 291-20к о применении к Антонову Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение качества оказания медицинской помощи пациенту Ч. в части выполненных заключений МРТ-исследований, подтвержденным патологоанатомическим заключением и заседанием подкомиссии ВК по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 20.05.2020; согласно отчету указанной подкомиссии от 20.05.2020 был обсужден вопрос качества оказания медицинской помощи пациенту, 14.07.2019 года рождения, и установлено, что в заключении МРТ-исследования 20.02.2020 Антоновым Н.Н. допущены недочеты, некорректно сформулировано описание отрицательной динамики, не отражены и не выведены в заключении изменения в правой височно-теменной области, в связи с чем лечащим врачом отмечены расхождения прижизненной картины МРТ головного мозга и посмертные находки на аутопсии; в пояснительной записке от 18.05.2020 Антонов Н.Н. указал, что заключение МРТ от 20.02.2020 выполнено им с учетом анамнеза морби и показаний к выполнению исследования, что комиссией признано неубедительным. С указанным приказом Антонов НН.Н. был ознакомлен в этот же день (т. 1 л.д. 105- 111, т. 2 л.д. 1-15, 99-104).

Приказом от 25.09.2020 N 588/20-к, с которым истец ознакомлен 28.09.2020, Антонов Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение двух часов 18.09.2020; так, 18.09.2020 составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 08:30 до 10:30, в объяснительной от 18.09.2020 истец указал, что прибыл на работу в 12:30, поскольку 14.09.2020 отпросился с работы 18.09.2020 до 13:00 у зав.отделением лучевой диагностики ФИО11; на заседании подкомиссии ВК от 23.09.2020, на котором присутствовал истец и ФИО11, установлено, что ФИО11 согласия на отсутствие на работе не давал, более того, 17.09.2020 в 17:00 сообщил Антонову Н.Н, что 18.09.2020 в 11:00 назначено совещание у главного врача, однако Антонов Н.Н. на совещание к главному врачу не явился (т. 1 л.д. 97-104, т.2 л.д. 215).

Приказом от 28.09.2020 N 592/20-к, с которым истец ознакомлен 30.09.2020, Антонов Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение двух часов 22.09.2020; так, 22.09.2020 составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 08:30 до 14:30, в объяснительной от 24.09.2020 истец указал, что отсутствовал на рабочем месте с 10:30 до конца рабочего дня 14:30, поскольку накануне 21.09.2020 написал заявление об отгуле, которое согласовано с ФИО11 и до 10:30 22.09.2020 ему не было сообщено об отказе главного врача в предоставлении отгула; на заседании подкомиссии ВК от 25.09.2020, на котором присутствовал истец, установлено, что согласие главного врача на отсутствие истца на работе получено не было, а нарушение трудовой дисциплины является неоднократным (т. 1 л.д. 84-96).

13.10.2020 Антонов Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом N 629/20-к, с которым ознакомлен 26.10.2020, за нарушение подп. 8, 20 п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в нарушении этических норм, некорректном поведении с работником трудового коллектива (врачом-онкологом онкологического отделения); так, в служебной записке врача-онколога ФИО12 от 21.09.2020 указано, что 02.09.2020 она обратилась к Антонову Н.Н. по поводу подробной интерпретации УЗИ пациента, проведенного Антоновым Н.Н, на что Антонов Н.Н. был раздражен, разговаривал на повышенных тонах в присутствии молодой сотрудницы, что явилось для нее оскорблением, также он нахамил, выразился нецензурно в отношении всех сотрудников, дал понять о его безразличии к рекомендациям по объему исследований, поскольку по его убеждению не обязан работать сверхурочно; также же сведения указаны в служебной записке и.о. зав.онкологическим отделением N 1 ФИО13, в которой также приведены сведения, что заключения и описания результатов исследований, составляемые истцом, малоинформативны и требуют уточнения, в связи с чем лечащим врачам приходится повторно обращаться к нему за их подробной интерпретацией; согласно служебной записке ФИО15. при проведении с Антоновым Н.Н. разъяснительной беседы о соблюдении этических норм и субординации, Антонов Н.Н. отказался от выполнения работы врача УЗИ-диагностики, которую выполнял ранее на 0, 5 ставки; в своих объяснения Антонов Н.Н. указал, что ему непонятно о каком нарушении субординации и конфликтной ситуации идет речь; на заседании подкомиссии ВК от 02.10.2020, на котором присутствовал истец, факт недостойного, некорректного поведения, нанесенного истцом врачу ФИО12 и всем сотрудникам онкологического отделения N 1 нашел свое подтверждение, что комиссией расценено как недопустимое нарушение этических норм (т. 1 л.д. 67-83).

Разрешая требования Антонова Н.Н. в части оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21.05.2020 N 291-20к в виде замечания, от 25.09.2020 N 588/20-к и от 28.09.2020 N 592/20-к в виде выговоров, от 13.10.2020 N 629/20-к в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных приказов незаконными и необоснованными, поскольку факты нарушений, отраженных в оспариваемых приказах, нашли свое подтверждение, а в отношении приказа от 21.05.2020 N 291-20к суд указал на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Антонова Н.Н. о восстановлении на работе в должности врача-рентгенолога по 11 разряду ЕТС отдела (отделения) лучевой диагностики, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, пункта 5 части первой статьи 81, статей 192, 193, 194, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поводом применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу от 26.10.2020 N 261/20-лс явилось вменяемое ему неисполнение трудовых обязанностей 28.09.2020, то есть до издания работодателем приказа от 13.10.2020 N 629/20к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также приказа от 28.09.2020 N 592/20-к, при этом с 13.10.2020 по 26.10.2020 истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, в связи с чем при вынесении приказа об увольнении ответчик мог учитывать только приказы от 21.05.2020 и 25.09.2020 и такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом, принимая решение о восстановлении Антонова Н.Н. на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Антонова Н.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Антонова Н.Н. и его отношение к труду.

Учитывая, что Антонов Н.Н. занимал должность врача в ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" более 10 лет, до 2020 года дисциплинарных взысканий не имел, в дело представлена характеристика работодателя на Антонова Н.Н, согласно которой как специалист истец характеризуется положительно, каких-либо негативных последствий от действий истца, изложенных в приказах о применении дисциплинарных взысканий, для ответчика не наступило, на основании чего с учетом необоснованного включения в приказ об увольнении приказов от 13.10.2020 и от 28.09.2020, неучете при увольнении личности работника, его трудовой стажа, опыта, предыдущего отношения к труду, пришел к выводу, что избранная работодателем в отношении Антонова Н.Н. мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствовала тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, что привело к незаконному и необоснованному увольнению истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части восстановления Антонова Н.Н. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об исключении из системы вменяемых Антонову Н.Н. работодателем нарушений приказы от 28.09.2020 N 592/20-к (выговор) и от 13.10.2020 N 629/20-к (замечание), исходил из того, что на момент выполнения рентгенологического исследования пациентки А. от 28.09.2020 у Антонова Н.Н. имелось два неснятых дисциплинарных взыскания в виде замечания согласно приказу от 21.05.2020 N 291-20к и в виде выговора по приказу от 25.09 2020 N 588/20-к, при этом само по себе указание в приказе об увольнении на приказы от 28.09.2020 N 592/20-к и от 13.10.2020 N 629/20-к не свидетельствует о нарушении процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о соблюдении работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что судом первой инстанции не было учтено, что ранее к истцу за аналогичное нарушение должностных обязанностей в виде неполного заключения MPT-исследования уже было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Более того, ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" является учреждением здравоохранения и осуществляет специализированную медицинскую помощь детям, в связи с чем выполнение медицинскими работниками такого учреждения должностных обязанностей ненадлежащим образом не может рассматриваться как незначительное нарушение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части первой статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Антонова Н.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его отношение к труду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем обстоятельства, связанные с личностью Антонова Н.Н, его предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, последствия такого проступка для работодателя не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" и соглашаясь с выводами суда первой инстанции об исключении из системы вменяемых Антонову Н.Н. работодателем нарушений приказы от 28.09.2020 N 592/20-к (выговор) и от 13.10.2020 N 629/20-к (замечание), также с учетом этого обстоятельства не дал надлежащей правовой оценки соразмерности наложенного на Антонова Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести допущенных им нарушений при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая приведенное выше, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Антонова Н.Н. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей не отвечает требованиям закона.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить исковые требования Антонова Н.Н. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Кроме того, суду следует учесть правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, в частности в пункте 5 названного Обзора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи