Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3846/2023[88-6679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Лысовой Е.В, Курлаевой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, компенсирующих судебные расходы истца и расходы на юридическую помощь, по кассационным жалобам (далее - кассационная жалоба) ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "МАИ") о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с 1972 г. по 2010 г. работал в ФГБОУ ВО "МАИ" в должности ассистента, затем доцента, с 1 сентября 2010 г. по 19 сентября 2011 г. работал профессором на 0, 5 ставки по совместительству кафедры "Физика", с 20 сентября 2011 г. по 18 марта 2019 г. работал профессором на этой же кафедре на постоянной основе, далее был переведен на должность доцента на срок до 31 августа 2019 г. на основании срочного трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен 31 августа 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

ФИО17. полагает, что перевод был совершен обманным путем, под давлением, а увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.61-66, т.3 л.д.120-124).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом принят уточненный иск (т.2 л.д.70- 79, т.4 л.д.233-234), в котором истец ФИО15. просил признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконными увольнением и действиями (бездействием) ответчика в размере 300 000 руб, а также понесенные судебные расходы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. (т. 8 л.д. 173-180) ФИО16. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями (пункт 2 первой предварительной кассационной жалобы, пункт 4 просительной части второй предварительной кассационной жалобы, пункт 3 просительной части уточненной кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда по гражданскому делу N 02-4313/2022 и апелляционное определение Московского городского суда).

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Истец ФИО1, третье лицо - ГИТ "адрес" извещены надлежащим образом о рассмотрении дела судебными извещениями, которые вручены адресатам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 20 сентября 2011 г. в результате избрания по конкурсу, между ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени ФИО9" (Работодатель) и ФИО1 B.C. (Преподаватель) заключен срочный трудовой договор на период с 20 сентября 2011 г. по 30 июня 2016 г, в соответствии с которым работодателю предоставляет преподавателю основную работу по должности профессора кафедры "Физика" на 0, 5 ставки с оплатой по должностному окладу профессиональной квалификационной группы должностей профессорско-преподавательского состава 4, 44 квалификационного уровня в размере 7 705 руб. (т. 1 л.д. 214, 221-223).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор от 20 сентября 2011 г. продлен на период с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 171172).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор от 20 сентября 2011 г. продлен с истцом на период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 173-174).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к срочному трудовому договору от 20 сентября 2011 г. истец переведен на должность доцента кафедры ФКУ на 0, 25 ставки с оплатой по должностному окладу в размере 15 000 руб. Срок действия трудового договора от 20 сентября 2011 г, установлен с 18 марта 2019 г. по 31 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 176-181).

14 августа 2019 г. истцу было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора, которое им получено (т. 3 л.д. 28).

Приказом N/уч от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от 20 сентября 2011 г. прекращено, ФИО13 уволен 31 августа 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, с данным приказом истец не ознакомлен в связи с его отсутствием на рабочем месте, о чем сделана соответствующая запись в соответствии с частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 248).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании трудового договора от 20 сентября 2011 г, заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, исходил из того, что ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является пенсионером по возрасту, заключение с ним срочного трудового договора ответчиком соответствует абзацу 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом срок трудового договора сторон истек 31 августа 2019 г, увольнение произведено с соблюдением требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке предупреждения об увольнении.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указал, что заключение с истцом срочного трудового договора не противоречит положениям статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, заключение срочных трудовых договоров на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ. Кроме того, заключение с истцом срочного трудового договора не противоречит и правовым позициям, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2022 г. N 32-П, где дана оценка конституционности части первой и восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, которые признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско- преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, притом, что выполняемая по этому договору работа является для работника основной, при этом отмечено, что до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование, действие заключенного с таким работником срочного трудового договора продлевается на срок не менее трех лет. В данном же случае с истцом, начиная с 1 июня 2016 г, трудовой договор был продлен в общей сложности на срок более трех лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и применили нормы права, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора

Согласно абзацу первому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к срочному трудовому договору от 20 сентября 2011 г. срок действия трудового договора установлен по 31 августа 2019 г, который истек, выводы суда о правомерности расторжения трудового договора с ФИО14. являются верными.

Довод кассационной жалобы о том, что ввиду отсутствия в судебных заседаниях в судах обеих инстанциях по уважительной причине истец не мог доложить суду новые факты и обстоятельства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о неверности выводов суда при разрешении спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела 15 декабря 2022 г. заочно, без его предварительного оповещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, противоречит материалам делам - судебному извещению суда апелляционной инстанции о вручении 8 декабря 2022 г. (т. 8 л.д. 167), а также текстам ходатайств и мотивированных апелляционных жалоб по делу, направленных ФИО1 суду апелляционной инстанции срочно к судебному заседанию, назначенному на 15 декабря 2022 г. (т. 7 л.д. 213, т. 8 л.д.1, л.д. 67).

Ссылка на отказ суда первой инстанции в принятии документов, которые, по мнению заявителя, носят существенный характер и могли повлиять на выводы суда, несостоятельна, так как не согласие истца с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение произведено без предварительного официального уведомления и обсуждения на заседании кафедры этого увольнения до начала отпускного периода без соответствующего информирования профсоюзного комитета, увольнение произведено без уведомления и в период временной нетрудоспособности истца, в приказе об увольнении отсутствуют подписи лиц, которые подписывали документы о пролонгации трудового договора до 31 августа 2021 г, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 4.20 Устава МАИ принимает на работу, увольняет работников Университета, заключает трудовые договоры и осуществляет другие права работодателя ректор Университета. В соответствии с пунктом 4.20 Устава МАИ ректор Университета имеет право делегировать осуществление отдельных полномочий проректорам и другим работникам Университета. Делегирование полномочий оформляется доверенностью (часть 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доверенность на прием на работу или продление срока трудового договора с работниками профессорско-преподавательского состава имеется только у проректора по учебной работе (с 2016 г. и по настоящий момент ФИО10).

Работодателем истца в соответствии с трудовым законодательством и заключенным с истцом трудовым договором является не кафедра, а ФГБОУ ВО "МАИ". Для увольнения работника, в том числе и в связи с окончанием срока трудового договора, предварительное обсуждение на заседании кафедры не требуется. Официальное уведомление об истечении срока трудового договора было истцу направлено, что подтверждается материалами дела. Увольнение истца было осуществлено не по инициативе работодателя, а имело место прекращение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, в связи с чем участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора с истцом, не требовалось, Трудовым кодеком Российской Федерации не предусмотрено.

Положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрещают увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске по инициативе работодателя, к расторжению трудового договора по инициативе работодателя прекращение срочного трудового договора не относится.

Нельзя согласиться и с доводами заявителя о нарушении проректором МАИ после издания приказа об увольнении положений статей 64, 89, 140, 62, 66.1, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в отказе в предоставлении истцу права на повторное трудоустройство в МАИ, несмотря на разные варианты, в ознакомлении с личным делом, в получении справки о трудовой деятельности, в получении трудовой книжки, в получении в полном объеме компенсации за неиспользованные дни отпуска, поскольку предметом рассмотрения дела в пределах заявленных исковых требований они не являлись.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от 20 сентября 2011 г. о переводе на должность доцента (0, 25 ставки) было заключено в результате оказанного на него работодателем в лице проректора ФИО10 давления, который предоставил ему устную гарантию о продлении с ним трудового договора после 1 сентября 2019 г. и сообщил ему о наличии планов на его трудовую деятельность в Университете после истечения указанной даты, в связи с чем он считал, что трудовой договор с ним будет пролонгирован с 1 сентября 2019 г, противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Какое-либо соглашение между работодателем и работником о продлении срока действия трудового договора не заключалось, установленное дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ условие о срочности трудового договора от 20 сентября 2011 г. (до 31 августа 2019 г.) не изменялось.

Остальные доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя доводы, изложенные ранее в ходе судебного разбирательства, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи