Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 33-0932/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С, с участием прокурора Маневич М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Мироновой С.В, по апелляционной жалобе представителя ответчика Кравчука А.Л. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года, которым постановлено:

Признать отношения, возникшие между Мироновой С.В. и ООО "Медтайм" трудовыми.

Обязать ООО "Медтайм" внести запись в трудовую книжку Мироновой С.В. о приеме на работу в качестве...

Обязать ООО "Медтайм" передать сведения о заработной плате Мироновой С.В. в ПФР РФ за период с 12.02.2020.

Признать незаконным отстранение от работы Мироновой С.В...

Признать незаконным увольнение Мироновой С.В. с 29.06.2021.

Восстановить Миронову Софью Владимировну в должности... с 30.06.2021.

Взыскать с ООО "Медтайм" в пользу Мироновой С.В. заработную плату за период с... в размере сумма, компенсацию за время вынужденного прогула с... в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проезд представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Медтайм" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма;

установила:

Миронова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Медтайм" (Клиника "Медплюс") об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, передаче данных в ПФР и выплате пенсионных взносов, признании незаконным отстранения от работы и увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Миронова С.В. указала, что в период с... работала у ответчика в должности.., однако трудового договора с ней заключено не было. Местом работы истца являлся офис клиники по адресу:... График работы истца устанавливался ежемесячно из расчета количества выходов на работу (стабильная сумма за каждый выход) и 10% от стоимости затрат пациентов на процедуры. Выплата заработной платы должна была осуществляться 2 раза в месяц: с 1 по 5 число - первая часть и с 20 по 25 число - вторая часть. 30.06.2021 истцу сообщили, что она уволена, однако приказа об увольнении вручено не было, увольнение произведено незаконно. Заработная плата за весь период работы была выплачена не в полном объеме, отчислений ответчик в ПФР не осуществлял. Записей о приеме на работу и увольнении ответчиком не производилось. Также истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Действия ответчика истцу причинен моральный вреда. Истец с учетом уточнений просит Обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу в должности.., передать данные в ПФР по г. Москве о заработной плате Мироновой С.В. в размере сумма за период с.., заплатить пенсионные взносы с.., исходя из размера начисленной заработной платы, взыскать невыплаченную заработную плату в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, признать отстранение и увольнение незаконным, восстановить на работе в должности.., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с... по день вынесения решения суда... - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма почтовые расходы - сумма, расходы на проезд представителя из г.... - сумма, нотариальные расходы - сумма

Истец Миронова С.В, ее представитель Никулина И.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержали, пояснили, что согласно графику истец работала по суточным дежурствам с 22.00 до 10.00 час, сутки через два дня. Рабочие сутки оплачивались фиксированной суммой сумма, и дополнительными выплатами (бонусы) за консультации, назначения, продления в стационаре и т.п, которые составляли 10% от их стоимости. Срок обращения в суд истцом не пропущен, так как приказ об увольнении истец не получала, об увольнении узнала от управляющего... устно, а затем она болела.

Представители ответчика Кравчук А.С, Кравчук В.Л. против иска возражали, пояснили, что трудовые отношения между сторонами существовали только в период с.., когда истец работала у ответчика по внешнему совместительству на 0, 25 ставки, получала оклад сумма, никаких "бонусов" системой оплаты труда у ответчика не предусмотрено. Истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела в части размера взысканных сумм заработной платы по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на наличие в деле доказательств иного размера оплаты труда с учетом объема ее занятости и графика работы. Составленный истцом расчет задолженности по заработной плате и расчет среднего заработка за период вынужденного прогула основаны на фактических обстоятельствах правоотношений сторон и учитывает полученные от ответчика суммы в счет оплаты труда. Данный расчет не принятый судом во внимание, подтверждается совокупностью представленных доказательств. Об отмене решения суда в части удовлетворения иска как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит ответчик, ссылаясь на отсутствие признаков трудовых отношений, отсутствии намерения у каждой из сторон заключать трудовой договор и отсутствие доказательств фактического допуска истца к выполнению трудовой функции.

В заседании судебной коллегии представитель истца Никулина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика Кравчук В.Л. против доводов апелляционной жалобы истца возражал, поддержал требования поданной им апелляционной жалобы об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком и доводов о том, что истец Миронова С.Ф. была принята на работу в ООО "Медтайм" (Клиника "Медплюс", ) расположенной по адресу:... и допущена к выполнению трудовых обязанностей по должности.., истцом представлены следующие доказательства:...

Допрошенные пациенты клиники "Медтайм" подтвердили факт ведения истцом...

Из материалов дела также следует, что ответчик не отрицает наличие между сторонами трудовых отношений, однако оспаривается их период (утверждается, что истец осуществляла трудовую деятельность с.., уволена по собственному желанию), а также тот факт, что работа у ответчика была по совместительству.

Так ответчик утверждает, что трудовые обязанности истец исполняла по внешнему совместительству и была принята на 0, 25 ставки... по ее собственному заявлению с 01.06.2020, в подтверждение чего представлены копия приказа о приеме на работу Мироновой С.В. от.., из которого следует, что Миронова С.В. принята на работу в должности... по совместительству, сокращенной рабочей неделей - 9 часов с оплатой пропорционально отработанному времени с должностным окладом сумма с испытательным сроком на 3 месяца, справкой о доходах истца за 2020 года за период с июня по сентябрь 2020 года, где отражено, что доход Мироновой С.В. в ООО "Медтайм" ежемесячно составлял сумма; копией заявления Мироновой С.В. от 01.06.2020 о приеме на работу в должности... на 0, 25 ставки по внешнему совместительству; копией трудового договора... где также отражено, что Миронова С.В. принимается на работу на должность... в основное подразделение по совместительству на 0, 25 ставки на неопределенный срок с... с испытательным сроком на 3 месяца, рабочий день работнику устанавливается -... с пятидневной рабочей неделей и двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Трудовым договором работнику установлен должностной оклад/тарифная ставка - сумма в месяц до выплаты всех налогов на доходы физических ли. Также ответчиком представлена копия приказа о расторжении (прекращении) трудового договора от... в соответствии с которым Миронова С.В. уволена из основного подразделения с 19.10.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей:...

Разрешая спор, допросив свидетелей, принимая решение по делу на основе совокупной оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16, 22, 56, 61, 67, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и доводов Мироновой С.Ф. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Мироновой С.Ф. и уполномоченным лицом ООО "Медтайм" (Клиника "Медплюс") о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли она работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ей заработная плата. Бремя доказывания отсутствия между сторонами спора трудовых отношений в силу закона возлагается на ответчика.

Установив таким образом, что обстоятельства дела свидетельствуют о фактически сложившихся трудовых отношениях, а именно: выполнение истцом конкретной работы по определенной трудовой функции (должности) под контролем работодателя, исходя из установленного работодателем порядка (графика) с подчинением правилам внутреннего распорядка за определенное вознаграждение, личное выполнение услуг с учетом квалификации истца, суд удовлетворил требования истца и признал отношения, возникшие между Мироновой С.В. и ООО "Медтайм" трудовыми, обязал ООО "Медтайм" внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в качестве.., с учетом отсутствия бесспорных, представленных ответчиком доказательств того, что сложившиеся между сторонами отношения не являются трудовыми.

Руководствуясь ст.ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" об обязанности работодателя передавать сведения о работниках в целях ведения персонифицированного учета, исходя из того, что при рассмотрении дела установлен факт трудовых отношений сторон, суд принял решение об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку Мироновой С.В. о приеме на работу в должности... и передать сведения о заработной плате в ПФР РФ за период с 12.02.2020.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате с... года в заявленной сумме сумма (причитающаяся по расчетам истца сумма минус фактически полученная банковскими переводами от... сумма), и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца и исходил из следующего.

Согласно доводам иска, заработная плата истцу не выплачивалась в полной мере, выплата производилась только Лариным Д. на банковскую карту Мироновой С.В. в подтверждение чего представлена выписка из банковской карты по начислениям от Ларина Д, согласно которой начисления от Ларина Д. в период с... производились по нескольку раз в месяц, в различные даты, на разные суммы.

Истцом предоставлены списки перечисляемой заработной платы за период с июня по октябрь 2020 года, в которых значится Миронова С.В. с указанием размера заработной платы на сумму:... Платежных поручений, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств Мироновой С.В. ответчиком не представлено.

Определяя задолженность по заработной плате, установив из объяснений истца, графика работы, отраженного в распечатке чата врачей и их обсуждений в чате, из показаний свидетелей, что работа осуществлялась по графику суточными дежурствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата истцу должна была начисляться исходя из среднечасовой оплаты труда по тарифной ставке сумма, предусмотренной штатным расписанием в неоспариваемый период трудовых отношений, пропорционально отработанному количеству часов. По расчету суда всего за период с... истцу должна была быть выплачена заработная плата в размере сумма, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств перечислений заработной платы Мироновой С.В. в указанный период. Выплаты произведены не от имени ООО "Медтайм", а с банковской карты Ларина Д. судом не приняты в качестве надлежащего доказательства факта выплаты истцу заработной платы.

Отклоняя составленный истцом в виде таблицы расчет задолженности по заработной плате в сумме сумма за спорный период с... (л.д. 18-77 том 1), в которой отражены даты выходов истца на дежурства, фамилии пациентов, оказанные пациентам услуги, их стоимость и процент от стоимости услуг, расчет бонусов, суд первой инстанции указал, что указанная таблица не заверена сотрудниками клиники, хотя, по утверждению истца, таблица была составлена администратором для расчета оплаты труда.

Вместе с тем, для расчета задолженности по заработной плате и учета рабочего времени, суд первой инстанции принял во внимание даты выходов на работу, отраженные в таблице истца, указав, что даты соответствуют графикам работы в рабочем чате врачей и их обсуждениям.

Требования о взыскании компенсации за неиспользованный судом оставлены без удовлетворения, принимая во внимание, что требования были уточнены и заявлены о восстановлении на работе, не предполагающие выплаты такой компенсации в случае удовлетворения иска.

Разрешая требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, приходя к выводу об их обоснованности, суд первой инстанции исходил следующего.

Из искового заявления, объяснений истца и ее представителя, Миронова С.В. была уволена из ООО "Медтайм" с 30.06.2021 путем оповещения об этом администратором Лариным Д. в рабочем чате.

Поскольку истец не была оформлена при трудоустройстве к ответчику, а по версии ответчика с истцом трудовой договор был расторгнут 19.10.2020, и отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком порядка увольнения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отстранение истца и ее увольнение с 30.06.2021 произведено ответчиком незаконно, а Миронова С.В. подлежит восстановлению в должности... с 30.06.2021.

Статьей 394 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в т.ч. незаконного его увольнения.

Согласно ст. 139 ТК Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

В своих пояснениях истец сообщила, что в среднем в месяц у нее было от 8 дежурств, то с учетом ранее приведенных расчетов заработной платы, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с... в размере сумма из расчета количества отработанных часов за каждый месяц.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В качестве компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, их объема и характера, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумма.

Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок истцом не пропущен, поскольку ответчиком истцу копия приказа об увольнении не вручалась, об увольнении истцу было сообщено устно 29.06.2021, с 12.07.2021 истец была нетрудоспособна из-за травмы, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, а исковое заявление направлено в суд 01.08.2020. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, а также отмечает, что факт трудовых отношений за период с февраля 2020 установлен решением суда 6 июня 2022 года, что не дает оснований для применения ранее указанной даты норм трудового кодекса, ограничивающих сроки обращения работников в суд о защите нарушенных трудовых прав.

В соответствии с о ст.ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, принимая во внимание, объем работы представителя истца, его участие при рассмотрении дела, уровень сложности дела, подтверждение факта несения расходов. Также суд посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате проезда представителя на каждое судебное заседание в размере сумма, подтвержденные документально, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по нотариальному заверению доказательств в размере сумма

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о фактически сложившихся правоотношениях с ответчиком с условием о заработной плате в виде фиксированной суммы сумма за суточную смену, и дополнительными выплатами (бонусы) за консультации, назначения, продления в стационаре и т.п, которые составляли 10% от их стоимости.

Доказательства, на которые ссылается истец, в том числе, выписка по счету банковской карты о поступлении денежных средств ежемесячно в период с февраля 2020 от администратора Ларина Д, графики работы, таблица расчета задолженности по заработной плате в сумме сумма за спорный период с... (л.д. 18-77 том 1), рассчитанная истцом исходя из причитающейся сумма минус фактически полученная банковскими переводами от Ларина Д. сумма, где отражены даты выходов истца на дежурства, фамилии пациентов, оказанные пациентам услуги, их стоимость и процент от стоимости услуг, расчет бонусов, а также показания свидетелей о фактически сложившейся системе оплаты труда в организации ответчика, были представлены истцом в материалы дела (л.д. 40-54 том 1) и подтверждают доводы истца об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности сумма за спорный период с...

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, как и при решении вопроса об условиях таких отношений суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В нарушение норм процессуального права суд не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом распределения бремени доказывания на ответчика обстоятельств отсутствия трудовых отношений с истцом и отсутствия задолженности по оплате труда, не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом требований части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, что привело к ошибочным выводам об отказе в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности по заработной плате подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общем размере сумма согласно расчету истца, являющегося арифметически верным и соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права при распределении бремени доказывания и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об удовлетворении требования истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства размера оплаты труда истца, подлежит изменению решение суда в части суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, исходя из периода вынужденного прогула с... год, расчетного периода июнь 2020 по май 2021 и фактического заработка за данный период сумма и количества рабочих смен... согласно расчету истца, приобщенному в заседании судебной коллегии.

Таким образом, средняя стоимость одной смены истца составляет (сумма /... смен=) сумма. За период вынужденного прогула с... год, исходя из установленного по делу графика работы истца сутки через два дня, общее количество рабочих смен истца составило бы... и ее средний заработок за период вынужденного прогула будет равен (... х сумма=) сумма, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Такой принцип расчета среднего заработка соответствует положениям ст. 139 ТК Российской Федерации и учитывает фактические обстоятельства рассматриваемого дела, при которых отсутствуют данные о применении работодателем суммированного учета рабочего времени в фактически сложившихся отношениях сторон.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, помимо расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, в размере сумма, расходов на проезд представителя в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на услуги адвоката в сумме сумма, связанные с обжалованием решения суда первой инстанции и с участием адвоката в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также расходы на его проезд из... в сумме сумма

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере (сумма + (сумма + сумма - сумма) х... % + сумма =) сумма...

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика, отрицающего факт назначения платежей от Ларина Д. в пользу истца в качестве заработной платы от ООО "Медтайм", противоречат интересам ответчика, поскольку позволили бы истцу увеличить сумму требований по задолженности оплаты труда на сумму фактически полученных от указанного лица денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии факта трудовых отношений, о несогласии с заявленном истцом размером оплаты труда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда в удовлетворенной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в части удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года изменить в части взысканных с ООО "Медтайм" суммы задолженности по заработной плате и суммы среднего заработка за период вынужденного прогула в пользу Мироновой С.В...

Взыскать с ООО "Медтайм" в пользу Мироновой С.В. заработную плату в сумме сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма.

Взыскать с ООО "Медтайм" в пользу Мироновой С.В. дополнительно судебные расходы, в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в сумме сумма.

Взыскать с ООО "Медтайм" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма...

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи