Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10736/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Романова Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Романова Михаила Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-место в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Романов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "А101 в котором, с учетом уточнений, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-место в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Кон Д.С, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Романов М.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4, ст. 6, ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 330, ст. 333 ГК РФ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, п.45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2020 между сторонами было заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДД17К-19.3-629 участия в долевом строительстве от 30.04.2019 и 28.01.2020 заключен Договор участия в долевом строительстве N ДД17М-П19-238, в соответствии с условиями которого истец являлся участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

В соответствии с договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Под объектом по договору N ДД17К-19.3-629 понималось 2-комнатное жилое помещение, условный номер 19-629, с проектной общей площадью 65, 70 кв.м, расположенное на 11 этаже в жилом доме по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. Договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2021 (п. 5.1. Договора).

Под объектом по Договору N ДД17М-П19-238 понималось машино-место, условный номер м/м-238, проектной общей площадью 14, 10 кв.м, расположенное на подземном этаже жилого дома номер 19, по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. Договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021 (п. 5.1. Договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Фактически объект долевого строительства - машино-место передано истцу 29.03.2022, что подтверждалось копией Передаточного акта к Договору N ДД17М-П19-238. Окончательная цена Договора N ДД17М-П19-238 в соответствии с адрес акта составила сумма, объект долевого строительства - квартира не передан истцу на момент вынесения решения судом.

28.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которое осталось без удовлетворения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры, машино-места истцу в сроки, предусмотренные договорами, ответчиком не выполнена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер по объекту долевого строительства (квартира) составил сумма, по объекту долевого строительства (машино-место) составил - сумма

Ответчиком было заявлено несогласие с размером взыскиваемой неустойки, указано на несоразмерность начисленной истцом неустойки объему нарушенных прав истца, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд определилразмер неустойки в сумме сумма - за квартиру, за машино-место - сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканной сумм штрафной санкции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренную договорами день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры и машино-месту.

В данном случае по ставке 5, 5%, действовавшей по состоянию на 30.06.2021 - дату исполнения обязательства, предусмотренную договором участия в долевом строительстве по передаче машино-места и по ставке 6, 75%, действовавшей по состоянию на 30.09.2021 - дату исполнения обязательства, предусмотренную договором участия в долевом строительстве по передаче квартиры.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2023, за просрочку передачи квартиры, составляет сумма (8 233 786.00 x 179 x 2 x 1/300 х 6, 75%).

За просрочку передачи машино-места размер неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2023, составляет сумма (849 047, 00 x 271 x 2 x 1/300 х 5, 5%).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части суммы неустойки и, как следствие, штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истцом не оспорен, решение суда в указанной части им не обжаловано.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, судебная коллегия на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до сумма за просрочку передачи квартиры, до сумма за просрочку передачи квартиры, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, поведения сторон.

Ссылку ответчика на то, что размер неустойки не должен превышать ее размер, рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках рассматриваемого спора вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания, оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера неустойки в сторону уменьшения влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", размер, которого составит (400 000 + 60 000 + 5 000) : 2 = сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Так же судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, согласно положению постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Указанные требования истцом предъявлены к ответчику 28.02.2022, получена претензия 11.03.2022, с исковым заявлением истец обратился в суд 16.03.2022, право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд. При этом взыскиваемая судебной коллегией сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за периоды с 01.10.2021 по 28.03.2023 и с 01.07.2021 по 28.03.2023, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взысканной судом размера нестойки за передачу квартиры и машино-места, в следствие чего и размера штрафа, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" подлежит изменению и размер взысканной судом государственной пошлины с ответчика в доход бюджета субъекта адрес - сумма

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины связи с допущенным нарушением норм материального права. В остальной части решение суда коллегия полагает законным, оснований к его отмене или изменению по ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Романова Михаила Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-место в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: