Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11171/2023

УИД: 77RS0029-02-2022-007964-48

Судья первой инстанции Куличев Р.Б, Гр. дело N 33-11171/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-4507/22 (первая инстанция)

22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истцов Алешкиной Ирины Вячеславовны, Шариковой Полины Валерьевны на решение Тушинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Самолет-Путилково" (ИНН 5027243320) в пользу Алешкиной Ирины Вячеславовны (паспортные данные...) неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма.

Взыскать с ООО "Самолет-Путилково" (ИНН 5027243320) в пользу Шариковой Полины Валерьевны (паспортные данные...) неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Самолет-Путилково" в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Предоставить ООО "Самолет-Путилково" отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Алешкина И.В, Шарикова П.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы; расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Требования мотивированы тем, что 17.06.2019 между ООО "Самолет-Путилково" (застройщик) и адрес Уралсиб" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПУТ-2/16, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом и не позднее 31.12.2021 передать участнику жилое помещение. 25.10.2019 между адрес Уралсиб" и истцами заключен договор об уступке прав требования по договору от 17.06.2019. Стоимость объекта долевого строительства в размере сумма оплачена истцами в полном объеме. Объект передан истцам 08.04.2022, т. е. с нарушением на 98 дней, поэтому ответчик должен уплатить неустойку.

Представитель истцов по доверенности Липатов А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят истцы Алешкина И.В, Шарикова П.В.

Истцы Алешкина И.В, Шарикова П.В, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Самолет-Путилково" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 17.06.2019 между ООО "Самолет-Путилково" (застройщик) и адрес Уралсиб" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПУТ-2/16, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом и не позднее 31.12.2021 года передать участнику жилое помещение (л.д.14-25).

25.10.2019 между адрес Уралсиб" и истцами заключено соглашение об уступке прав требования по договору от 17.06.2019 (л.д.26-28).

Стоимость объекта долевого строительства в размере сумма оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Объект передан истцам 08.04.2022 по акту приема-передачи.

27.04.2022 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки (л.д. 30-33).

В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Истцами приведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства суд первой инстанции не согласился с представленным истцами расчетом, привел собственный расчет, согласно которому размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года составляет сумма, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере сумма При этом, оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции не усмотрел, приняв во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истцов, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки, не были исполнены в добровольном порядке, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцами понесены расходы связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным требованиям по сумма в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, ответчику судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном изменении расчета неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Так, из представленного истцами в материалы дела расчета усматривается, что при расчете неустойки истцами применялась процентная ставка в размере 20%.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по договору.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 17.12.2021 размер ключевой ставки с 20 декабря 2021 года составлял 8, 5 %.

Указанная ставка правильно применялась судом первой инстанции при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года составляет сумма (3848419, 20х87х2х1/300х8, 5%).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа, не могут служить основаниям к отмене решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами к взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для большего взыскания размера штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном уменьшении расходов на представителя, судебной коллегией отклоняются.

Размер денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из обжалуемого решения усматривается, что заявленные истцами требования удовлетворены судом частично, в связи с чем понесенные истцами издержки на оплату услуг представителя не подлежали взысканию с ответчика в полном объеме, обоснованно присуждены истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Алешкиной И.В, Шариковой П.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: