Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-11935/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А 101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "А 101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А 101" в пользу фио неустойку в размере 150 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 130 000 руб.

Предоставить ООО "А 101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А 101" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А 101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 922 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику А "101" о взыскании неустойки за просрочку передачи двух объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, направил в суд своего представителя фио, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения относительно иска, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы в части взысканного штрафа.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене взысканного штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 12.07.2019 г. между истцом фио и АО "Авгур Эстейт" заключено соглашение N 1 об уступке прав требований по договору N ДД17К-19.1-74 участия в долевом строительстве от 26.04.2019, по условиям которого ответчик ООО "А 101" обязался передать фио объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.06.2021 г. в виде квартиры условный номер 19-74 по адресу: адрес (корпус 1). Обязанность по оплате стоимости в размере 7 608 670, 30 руб. участником долевого строительства выполнена в полном объеме. Однако, объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок. Окончательная стоимость объекта долевого строительства по договору N ДД17К-19.1-74 составила 7 676 706, 10 руб.

09.08.2019 г. между истцом фио и АО "Авгур Эстейт заключено соглашение N 1 об уступке прав требований по договору N ДД17К-19.1-76 участия в долевом строительстве от 26.04.2019, по условиям которого ответчик ООО "А 101" обязался передать фио объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.06.2021 г. в виде квартиры условный номер 19-76 по адресу: адрес (корпус 1). Обязанность по оплате стоимости в размере 5 439 663 руб. участником долевого строительства выполнена в полном объеме. Однако, объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.4, ст.6, ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договорами, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустоек за период с 07.12.2021 года по 28.03.2022 года подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустоек за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд посчитал размер неустоек несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустоек за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в порядке ст.333 ГК РФ по договору N ДД17К-19.1-74 до 150 000 руб, по договору N ДД17К-19.1-76 до 100 000 руб. При этом суд принял во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки передачи объектов долевого строительства истцу, в том числе введение режима повышенной готовности, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции на основании п.1 ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присудил возместить с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб, исходя из того, что данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 11 922 руб.

Также суд первой инстанции предоставил ответчику ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда по 31 декабря 2022 года, исходя из того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно установлен мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщиков.

Проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, и нормах гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 (в редакции на дату принятия судом решения) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в силу 29 марта 2022 г, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с абз. 6 указанного пункта Постановления Правительства, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление фио, содержащее требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявлено в суд 13 апреля 2022 года, то есть после даты вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479, в период введенного моратория, а потому штраф не подлежал взысканию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327.1 ч.2, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2022 года - отменить в части взысканного штрафа.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "А 101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А 101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: