Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1441/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 июня 2022 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Плюснина Николая Валентиновича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в счет разницы стоимости объекта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Плюснина Георгия Николаевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в счет разницы стоимости объекта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве",

УСТАНОВИЛА:

Плюснин Н.В, Плюснин Г.Н. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику за период 02.01.2021 по 14.08.2021, денежных средств в счет разницы стоимости объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства в срок, указанный в п. 6.1 договора. Квартира истцам своевременно не была передана, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств, а у истцов- право на взыскание неустойки. Кроме этого, ответчик обязался перечислить истцам разницу между оплаченной истцами ценой договора и окончательной ценой договора, однако свои обязательства ответчик не исполнил. Истцами направлена претензия в адрес застройщика, которая осталась без удовлетворения. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истцов явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика ООО СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ", с учетом письменных возражений ответчика по существу спора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 333, 395, 431 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 203 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ("Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.07.2022 между ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" (застройщик) и Плюсниным Н.В, Плюсниным Г.Н. (участники долевого строительства) заключен договор N Я/2-311-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства по договору является квартира, общей проектной площадью 37, 90 кв. м, условный N 323, расположенная в 6 секции на 6 этаже дома по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 40/1.

В соответствии с п. 2.1.1. договора также определено, что в соответствии с требованиями законодательства и на основании вышеуказанного договора у участников в будущем возникает право общей долевой собственности в следующих долях: участник-1 (Плюснин Н.В.) - 9/10 доли в праве, участник-2 (Плюснин Г.Н.) - 1/10 доли в праве на объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора доля участника долевого строительства составляет сумма

Истцами в полном объеме исполнены обязательства по оплате цены договора.

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 01.08.2020 года, однако в установленный договором срок квартира истцам не была передана.

Квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи от 14.08.2021.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за спорный период с 02 января 2021 года по 14 августа 2021 года.

При этом суд согласился с расчетом истца, согласно которому размер неустойки за период с 02.01.2021 по 14.08.2021 составляет сумма. (сумма х (6, 50/300х2)/100х225).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, из которых сумма- в пользу фио, сумма - в пользу фио, согласно долям, определенным в договоре участия в долевом строительстве, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Кроме того, суд учел, что 14.08.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N Я/2-311-Ф участия в долевом строительстве от 12.07.2018. Согласно указанному соглашению, разница между оплаченной истцами и окончательной ценой договора составляет сумма Застройщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить указанную сумму участникам долевого строительства, а именно: сумма - Плюснину Н.В, сумма - фио

Поскольку указанная сумма до настоящего времени истцам не возвращена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет разницы между оплаченной истцами и окончательной ценой договора в сумме сумма, из которых сумма - в пользу фио, сумма - в пользу фио

Кроме того, учитывая, что разница между оплаченной истцами и окончательной ценой договора в размере сумма истцам не возвращена, суд удовлетворил требования истцов в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 25.09.2021 по 09.03.2022 в размере сумма, а именно: в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма

Установив, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, ограничив ее размер до сумма и взыскав с ответчика по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, приведенными в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 22.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма, из которых сумма- в пользу фио, сумма - в пользу фиоН, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио судом взысканы подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд принял во внимание постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ст.203 ГПК РФ, и посчитал возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

В данном случае, при расчете неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяется ставка рефинансирования 4, 25%, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства (01.08.2020).

Таким образом, сумма неустойки за период просрочки с 02.01.2021 по 14.08.2021 составляет сумма (3329187, 90 * 4, 25% * 1/150 *214).

При таких обстоятельствах взысканная судом неустойка в размере сумма с применением ст.333 ГК РФ отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи