Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1472/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Давыдова Романа Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП" в пользу Давыдова Романа Михайловича неустойку за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 04 декабря 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП" в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, включительно, в части взыскания в пользу Давыдова Романа Михайловича неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Р.М. обратился в суд с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП" и Давыдов Р.М. заключили договор участия в долевом строительстве от 19.01.2019 года N ДДУ/МТ4-01-25-268/1. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: адрес, стоимость которого составила сумма. По условиям договора ответчик обязался передать истцу жилое помещение не позднее 30.06.2021 года. Однако квартира в установленный срок не передана, акт передачи жилого помещения подписан 04.12.2021 года, в связи с чем, истец просил суд взыскать неустойку в размере сумма за период просрочки с 01.07.2021 по 04.12.2021, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП" фио в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что застройщиком принимались все возможные меры для ввода объекта в эксплуатацию, задержка сроков обусловлена тяжелой эпидемиологической обстановкой в стране. Также в возражениях ответчиком обращено внимание суда на неверный расчет неустойки, которую надлежит исчислять с 01.07.2021 по 04.12.2021 года, исходя из ставки рефинансирования на 01.07.2021 года - 5, 5 %. Просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным и ничем не подтвержденным, а также ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части финансовых обязательств на срок до 31.12.2022 года включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Давыдов Р.М.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 151, 333, 401, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 5, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.01.2019 года между ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП" и Давыдовым Р.М. заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/МТ4-01-25-268/1, условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 268, этаж расположения 25, номер подъезда (секции) 1, проектной площадью 54, 20 кв.м, по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2021 года. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма.

Объект долевого строительства (квартира) передан истцу 04.12.2021 года, что подтверждается передаточным актом к договору N ДДУ/МТ4-01-25-268/1от 10.01.2019 года участия в долевом строительстве.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (квартира) передан истцу с нарушением срока, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд признал обоснованными.

Вместе с тем, суд не согласился с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку в указанном расчете неустойки применена ключевая ставка 7, 5 %, тогда как в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, следует применять ставку на день исполнения обязательства, в данном случае на 30.06.2021 - 5, 5%.

Таким образом, за период с 01.07.2021 по 04.12.2021 года (157 дней) размер неустойки составляет сумма (8 539 318, 94х5, 50%х1/300х2х157дней).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд счел необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд, руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года, включительно, в части взыскания в пользу Давыдова Романа Михайловича неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ставки рефинансирования в размере 5, 5 % годовых при расчете неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку судом верно применена ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договорами день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства- 30.06.2021 (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку размер взысканной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Что касается штрафа, то в данной части суд не применял положения ст.333 ГК РФ, взыскав штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи