Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 33-3292/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО фио.., АО "Диапазон" на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

требования ФИОа... а к АО "Диапазон" о заключении дополнительных соглашений к трудовому договору, взыскании заработной платы, компенсаций, восстановлении доступа к рабочему месту, аннулировании уведомления, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично, признать незаконным приказ АО "Диапазон" N ДИ 000000025 от 06 июня 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИОым... м на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить ФИОа... а (паспортные данные...) в должности заместителя генерального директора АО "Диапазон" (ИНН N), взыскать с АО "Диапазон" (ИНН N) в пользу ФИОа... а (паспортные данные...) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере в размере сумма, в остальной части иска - отказать, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, взыскать с АО "Диапазон" (ИНН N) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО... 31.03.2022 обратился в суд с иском к АО "Диапазон", в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 39-42, 181-186) просил о взыскании невыплаченной части оклада за период работы на условиях сокращенного рабочего дня с 01.11.2017 по 31.03.2018 с учетом денежной компенсации за задержку выплаты в размере сумма, признании незаконными приказов от 23.03.2022 об аннулировании доверенности, уведомления от 24.03.2022 об изменении условий трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании восстановить доступ на рабочее место и к рабочим документам, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении должностного оклада в размере сумма с 01.04.2018, с 01.11.2021 в размере сумма, а с 01.03.2022 в размере сумма, а также об установлении переменной части заработной платы в виде премии в размере 3% от прибыли общества, взыскании задолженности по выплате должностного оклада за период с 01.04.2018 по 31.05.2022 с учетом денежной компенсации за задержку выплаты в общей сумме сумма. невыплаченной части премии исходя из 3% от прибыли общества за 2018-2020 годы в сумме сумма и за 2021 год в размере сумма с учетом денежной компенсации за задержку выплаты, премии за ремонт формы ложка чайная с учетом денежной компенсации за задержку выплаты в сумме сумма, взыскании денежной компенсации за использование мобильной связи с 01.06.2017 из расчета сумма с учетом денежной компенсации за задержку выплаты в сумме сумма, взыскании разницы между должностным окладом и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности за период с 24.03.2022 по 07.04.2022 в сумме сумма и возмещении расходов на лекарства в сумме сумма, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за незаконное увольнение и денежной компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 15.05.2017 работал в АО "Диапазон" в должности заместителя генерального директора с должностным окладом

сумма, 23.03.2022 у него была аннулирована доверенность, заблокирован доступ к на территорию работодателя и к рабочему месту, а также он уведомлен об изменении условий трудового договора, в том числе об уменьшении заработной платы и переименовании должности, в период с 24.03.2022 по 07.04.2022 истец был временно нетрудоспособен, в дальнейшем находился в отпуске продолжительностью 56 дней, а 06.06.2022 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред, поскольку условий для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ не имелось, кроме того, при заключении трудового договора и в период его действия сторонами согласовывался размер оплаты труда истца исходя из должностного оклада сумма с последующим его повышением, а также выплатой премии в размере 3% от прибыли общества ежегодно, однако соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору сторонами не подписаны, выплата согласованного размера заработной платы не произведена, а в период с 01.11.2017 по 31.03.2018 истец работал полный рабочий день, в то время как оплата произведена исходя из неполного рабочего времени.

В судебном заседании истец требования поддержал; представитель ответчика иск не признал, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 21-25, т. 2 л.д. 174-181).

01.09.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований и размеров присужденных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда просит истец ФИО... по доводам своей апелляционной жалобы, поданной в суд 07.10.2022 (т. 3 л.д. 212-230, т. 4 л.д. 68-83), а также ответчик АО "Диапазон" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Родиным А.В, направленной в суд 30.09.2022, - в части удовлетворения требований истца (т. 4 л.д. 37-67).

В заседании судебной коллегии истец ФИО... и представитель ответчика АО "Диапазон" по доверенности Родин А.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины, в остальной части не находит оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам апелляционных жалоб сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО.., паспортные данные, с 16.05.2017 принят на работу в АО "Диапазон" на должность заместителя генерального директора в структурное подразделение Администрация с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 64/17 от 15.05.2017, в п. 4.2 которого предусмотрено, что премии и иные виды материального стимулирования выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда АО "Диапазон" (т. 1 л.д. 105-107), 15.05.2017 ФИО... ознакомлен с должностной инструкцией заместителя генерального директора (т. 1 л.д. 115-121), а для выполнения трудовых обязанностей истцу выдавались доверенности, в том числе N 1-Д/2022 от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022 (т. 2 л.д. 26-28).

На основании приказа N 150-к/л от 01.06.2017 и дополнительного соглашения от 01.06.2017 к трудовому договору работнику ФИОу... установлен лимит расходования денежных средств за пользование мобильной сотовой связи в служебных целях в размере сумма в месяц, по личному номеру телефона с сим-картой (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 20).

Согласно дополнительным соглашениям от 01.11.2017, 29.12.2017 и 01.03.2018 к трудовому договору на основании личного заявления работника изменен режим рабочего времени на режим неполного рабочего дня из расчета 20 часов в неделю в период с 01.11.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 28.02.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018, с оплатой труда пропорционально отработанному времени (т. 1 л.д. 109- 111) и согласно расчетным листкам в указанный период заработная плата выплачивалась исходя из должностного оклада пропорционально отработанному времени (т. 1 л.д. 122).

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2018 у трудовому договору предусмотрена индексация размера должностного оклада на основании приказов общества и Положения об индексации заработной платы АО "Диапазон", а по дополнительному соглашению от 01.11.2021 работнику установлен должностной оклад в размере сумма (т. 1 л.д. 113, 114), выплата истцу заработной платы с 16.05.2017 по 31.03.2022 исходя из указанных размеров должностного оклада подтверждается справками о доходах и расчетными листками (т. 1 л.д. 122-152); с 01.04.2022 предусмотрено установление истцу должностного оклада в размере сумма, однако дополнительное соглашение от 01.04.2022 им не подписано (т. 2 л.д. 284);

Также из материалов дела следует, что в период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и с 01.10.2018 по 31.03.2019 на ФИО фио... было возложено временное (на период отпуска) исполнение обязанностей генерального директора общества, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.03.2018 к трудовому договору и изданы приказы от 30.03.2018 N 49-к/л, от 28.09.2018 N 169-к/л (т. 2 л.д. 55-59, 67-73).

Согласно Положению об оплате труда АО "Диапазон", утвержденному 01.10.2011, основными составляющими системы оплаты труда общества являются: тарифные ставки (часовые, за месяц), в соответствие с утвержденным штатным расписанием, определяющие размер оплаты за установленные нормы труда и дифференциацию оплаты в зависимости от занимаемой должности, сложности труда (квалификации работника), условий труда на рабочем месте, значимости работ для предприятия, уровню знаний и умению работников; система премирования работников за основные результаты трудовой деятельности, утверждаемая настоящим Положением; компенсационные выплаты, начисляемые работникам предприятия при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных - сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничны дни и иных случаях, предусмотренных действующим законодательством; доплаты и надбавки стимулирующего характера, устанавливаемые работникам в качестве поощрения за достижения в производственной деятельности, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работ или исполнение временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, руководство бригадой (группой) и т.п.; единовременные премии, и вознаграждения, начисляемые с целью направления материальной заинтересованности работника на решение задач, не связанных напрямую с выполнением трудовой функции работника, указанной в трудовом договоре с ним, в том числе материальная помощь к праздничным датам (п. 2.1.); размер тарифной ставки (оклада) определяется и утверждается приказом по предприятию и штатным расписанием, зависит от занимаемой штатной позиции, квалификации работника, степени личной ответственности, профессиональных навыков, сложности выполняемых работ и т.д. (п. 3.3.2) (т. 2 л.д. 195-206).

Согласно протоколу заседания Совета директоров АО "Диапазон" N 54 от 15.03.2022 принято решение об изменении в организационной структуре общества с перераспределением нагрузки на конкретные должности, связанных с улучшением бизнес-процессов предприятия, которым предусмотрена корректировка конкретных трудовых обязанностей заместителя генерального директора и заместителя генерального директора по экономике и финансам ввиду дублирования управленческих полномочий и выполнения непрофильных функций, в частности предусмотрено переименование должности заместителя генерального директора в заместителя генерального директора по производству с определением направления деятельности по организации, мониторингу, управлению и контролю непосредственными процессами предприятия с исключением полномочий по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью компании, а также предусмотрена должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с передачей по ней контроля за финансово-хозяйственной деятельностью компании (т. 2 л.д. 22-24).

Приказом N 4-ОД-22 от 23.03.2022 аннулирована доверенность N 1-Д/2022 от 10.01.2022, выданная заместителю генерального директора АО "Диапазон" ФИОу.., с которым истец ознакомлен 24.03.2022 (т. 2 л.д. 17), Также 24.03.2022 истец уведомлен об изменении с 01.06.2022 определенных сторонами условий трудового договора на основании ст. 74 Трудового кодекса РФ в связи с изменения в структуре управления, уменьшением функционала (отзыв доверенности), и указано, что должность истца будет переименована "заместитель генерального директора по производству", должностной оклад установлен в размере сумма, а в случае отказа от продолжения работы в новых условиях работы и от предложенной подходящей должности (работы) трудовой договор с ним будет расторгнут по п. 7. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; с уведомлением истец ознакомлен под подпись, указав на несогласие с ним (т. 2 л.д. 21).

Кроме того на основании приказа от 24.03.2022 назначена служебная проверка в отношении ФИО фио... в связи с превышением им должностных полномочий, нарушением трудового распорядка, нарушением прав подчиненных сотрудников, нарушением порядка заключения договоров аренды нежилых помещений (т. 2 л.д. 38); копия приказа, а также уведомления о необходимости дать письменные объяснения по факту установки в рабочих помещениях АО "Диапазон" технических средств негласного видео- и аудио- контроля, по факту сдачи в аренду помещений АО "Диапазон" без заключения договора аренды и по факту отсутствия на рабочем месте в указанные в уведомлении дни марта 2022 года, а также о необходимости явиться для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте направлены истцу по почте 04.04.2022 и получены им 25.04.2022 (т. 2 л.д. 40-44).

В период с 24.03.2022 по 07.04.2022 истец был временно нетрудоспособен (т. 1 л.д. 43), о чем предоставил объяснения (т. 2 л.д. 173), а на основании приказа от 20.04.2022 ФИОу... предоставлен отпуск продолжительностью 55 календарных дней с 08.04.2022 по 03.06.6022 и 1 календарный день 06.06.2022 (т. 2 л.д. 172).

Кроме того, 04.04.2022 ФИОу... почтой направлено предложение от 01.04.2022 о переводе на вакантные должности ввиду отказа от продолжения работы в новых условиях, в котором предложены должности менеджера отдела продаж, кладовщика, упаковщика, бригадира упаковщиков ППП, бригадира грузчиков склада МПЗ, контролера ОТК, оператора и старшего оператора машин автоматических линий по производству изделий из пластмасс, подсобного рабочего и уборщика производственно-бытовых помещений, которое получено истцом 25.04.2022 (т. 2 л.д. 40-41, 45).

06.06.2022 приказом N ДИ000000025 от 06.06.2022 ФИО... уволен из АО "Диапазон" по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), основанием издания в приказе указаны уведомление об изменении существенных условий трудового договора от 24.03.2022, предложение о переводе на другую работу от 01.04.2022; с приказом истец ознакомлен 07.06.2022 (т. 2 л.д. 24).

Согласно расчетному листку за июнь 2022 года ФИОу... при увольнении выплачено двухнедельное выходное пособие в сумме сумма, а также компенсация за 48, 33 дней неиспользованного отпуска в сумме сумма (т. 2 л.д. 191-193).

Разрешая требования ФИО фио... об обязании заключить дополнительные соглашения к трудовому договору об установлении должностного оклада, переменной части заработной платы в виде премии в размере 3% от прибыли общества, а также требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2018 по 31.05.2022, премий за 2018-2021 годы и премии за ремонт формы ложка чайная с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных суду письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 67, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих достижение сторонами трудового договора соглашения об ином размере оплаты труда истца, чем указано в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, не представлено, переписка посредством электронной почты и мобильных приложений, на которые ссылается истец как на согласование оплаты его труда в спорный период (т. 1 л.д. 10-15, 187-193, т. 2 л.д. 75-113, 158-166, т. 3 л.д. 45-47, 83-107), таким доказательством являться не может, учитывая, что в соответствии с положениям ст.ст. 56, 57, 67, 72 Трудового кодекса РФ о порядке заключения трудового договора и его изменения, сторонами заключен письменный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, содержащие, в том числе условие об оплате труда, не предусматривающие указанные истцом размеры должностного оклада и премирования, в связи с чем ссылкам истца на согласование оплаты его труда судом дана надлежащая правовая оценка как не подтверждающим иное соглашение сторон трудового договора об оплате труда работника, а при разрешении требований о взыскании премии, суд правильно применил положения ст.ст. 129, 132,

135, 191 Трудового кодекса РФ об оплате труда и надбавках, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения об оплате труда АО "Диапазон", а также трудового договора сторон от 15.05.2017 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку трудовой договор сторон и локальные нормативные акты работодателя не содержат положений об указанных истцом премий из прибыли общества и премии за ремонт формы ложка чайная, кроме того, выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и является видом материального стимулирования, а за выполнение истцом трудовых обязанностей заместителя генерального директора установлена выплата оклада, который в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.

Отказ во взыскании денежной компенсации за использование мобильной связи с 01.06.2017 из расчета сумма, а также разницы между должностными окладом и пособием по временной нетрудоспособности за период с 24.03.2022 по 07.04.2022 и в возмещении расходов на лекарства основан на положениях трудового законодательства, условиях трудового договора сторон и локальных нормативных актах работодателя, учитывая, что приказом N 150-к/л от 01.06.2017 и дополнительным соглашением от 01.06.2017 к трудовому договору установлен лимит расходования денежных средств за пользование мобильной сотовой связи в служебных целях по личному номеру телефона и выплата какой-либо компенсации не предусмотрена, а в ст. 183 Трудового кодекса РФ установлена гарантия работнику при временной нетрудоспособности в виде выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, а не заработной платы и возмещении расходов на лекарства.

Кроме того, разрешая требования ФИО фио... о взыскании задолженности по оплате труда, суд первой инстанции учел, что до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, и при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы, исходя из того, что по условиям дополнительного соглашения от 09.07.2021 к трудовому договору сторон (т. 1 л.д. 113) выплата заработной платы производится два раза в месяц 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца, то вывод суда о том, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с 15.05.2017 по 28.02.2022, в том числе по требованиям о взыскании невыплаченной части оклада за период работы на условиях сокращенного рабочего дня с 01.11.2017 по 31.03.2018, срок обращения в суд пропущен, поскольку о нарушении своих прав выплатой заработной платы не в полном объеме и иных выплат истец знал со дня установленного срока ее выплаты, т.е. не позднее 10 числа каждого месяца, получая заработную плату за предыдущий месяц, в связи с чем при обращении в суд 31.03.2022 установленный законом срок истек.

Проверяя наличие уважительных причин для восстановления такого срока, суд первой инстанции исходил из того, что таких причин не имеется, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, не указано, таких доказательств не представлено.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных суду доказательств, применив разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения ФИО фио.., поскольку условий для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, а следовательно и для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на представленных суду доказательствах.

Так, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (ч. 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 4).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложение другой имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья). Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

В рассматриваемом случае исходя из анализа должностной инструкции заместителя генерального директора, с которой истец ознакомлен при приеме на работу 15.05.2017, должностной инструкции заместителя генерального директора по производству, которую работник должен был исполнять с 01.06.2022 (т. 2 л.д. 183-189), а также должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике и финансам (т. 2 л.д. 279-283) с передачей по ней контроля за финансово-хозяйственной деятельностью компании с учетом решения заседания Совета директоров АО "Диапазон", оформленного протоколом N 54 от 15.03.2022, об изменении в организационной структуре общества с перераспределением нагрузки на конкретные должности, связанных с улучшением бизнес-процессов предприятия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе перераспределение нагрузки между заместителями генерального директора не свидетельствует о таком изменении в организационной структуре общества, при котором определенные сторонами условия трудового договора, в том числе об оплате труда, не могут быть сохранены, и что может свидетельствовать об изменении конкретного вида поручаемой работнику работы, а следовательно и трудовой функции.

Кроме того, судом правомерно указано, что обязанность предлагать работнику имеющиеся вакансии возникает у работодателя при отказе работника от продолжения работы в новых условиях в период всего предупреждения об увольнении, в то время как в рассматриваемом случае истцу предложены вакантные должности только 01.04.2022, при этом 29.04.2022 с должности помощника генерального директора уволена фио и с 05.05.2022 на указанную должность принята Диденко (Стенькина) М.А. (т. 3 л.д. 151-160), 30.05.2022 с должности начальника склада МПЗ уволена фио и с 31.05.2022 на эту должность принят фио (т. 3 л.д. 158-175), однако истцу, уведомленному 24.03.2022 и уволенному 06.06.2022 указанные должности не предложены, что свидетельствует о несоблюдении порядка увольнения по данному основанию, а доводы ответчика о том, что истец полагал возможным замещение только должности генерального директора, не освобождает работодателя от выполнения обязанности, установленной ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предлагать работнику в письменной форме другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, условий полагать, что у работодателя имелись достаточные основания к прекращению с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, которые не могли быть сохранены, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст.ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем восстановление ФИО фио... в АО "Диапазон" в ранее занимаемой должности заместителя генерального директора и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула является правильным, а доводы ответчика о том, что истец до вынесения судебного решения был трудоустроен к другому работодателю, не влекут отказ в удовлетворении указанных требований согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ.

При этом проверяя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, который исчислен исходя из заработка за три месяца, предшествующих увольнению, на основании справки работодателя (т. 2 л.д. 253), а не из заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, как предусмотрено ст. 139 и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения в этой части, в том числе с учетом его обжалования ответчиком в части удовлетворения требований истца, и исходит из среднего дневного заработка ФИО фио... за период с 01.06.2021 по 31.05.2022, исчисленного с применением указанных положений, который согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке ответчика составляет сумма, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула 62 рабочих дня с 07.06.2022 по 01.09.2022 составит сумма (сумма х суммад.), при взыскании которого выплаченное работнику выходное пособие подлежит зачету, что согласуется с положениям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Из материалов дела следует, что 07.06.2022 ФИОу... произведена выплата выходного пособия при увольнении в размере двухнедельного заработка сумма, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ, в связи с чем с зачетом выплаченного выходного пособия в пользу ФИО фио... с ответчика подлежит взысканию средний заработок зав время вынужденного прогула в размере сумма (сумма - сумма), в связи с чем решение суда в этой части изменению, при этом взыскиваемый в пользу работника за это время средний заработок, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Учитывая, что трудовые права истца нарушены незаконным увольнением, суд первой инстанции применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку размер морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из характера нарушения прав истца, степени и объема его нравственных страданий и индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности, исходя из размера заявленной истцом компенсации морального вреда сумма, учитывая, что нарушений трудовых прав истца в остальной части не установлено.

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит сумма (сумма - сумма) х 1% + сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года в части взыскания с АО "Диапазон" в пользу ФИО фио... среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины в доход бюджета города Москвы изменить, взыскав с АО "Диапазон" (ИНН N) в пользу ФИОа... а (паспортные данные...) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, взыскав с АО "Диапазон" (ИНН N) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма, в остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО фио.., АО "Диапазон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: