Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-5283/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Баланс - Спецзастройщик" по доверенности фио

на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования... а Алексея Александровича к адрес о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить, - взыскать с адрес в пользу... а Алексея Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, - предоставить адрес - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, - взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... А.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним,... ым А.А,... фио, с одной стороны, и адрес, с другой стороны, 16 марта 2019 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Р01-04-07-05-.., с огласно пункту 2.3. которого ответчик обязался не позднее адрес 2021 года передать истцу объект долевого строительства, - квартиру: условный номер N.., этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 1, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, адрес, з/у 1. Истец и третье лицо все обязанности по договору исполнили надлежащим образом и в срок. Срок передачи объекта ответчиком нарушен. В претензионном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Истец... А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, в которых заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу, просил снизить размер компенсации морального вреда, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Третье лицо... фио судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Баланс - Спецзастройщик" по доверенности фио, заявляя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагая незаконным взыскание штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ N 479, компенсацию морального вреда - в отсутствие доказательств причинения моральных страданий.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ответчику адрес по доверенности фио, просившую изменить оспариваемое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2019 года между... ым А.А,... фио и адрес был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Р01-04-07-05-... Согласно пункту 2.3 указанного договора ответчик обязался не позднее адрес 2021 года передать истцу объект долевого строительства, - квартиру: условный номер N.., этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 1, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, адрес, з/у 1 (далее - Объект), а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. договора стоимость Объекта составила сумма.

Истец и третье лицо все обязанности по оплате суммы, указанной в договоре, исполнил надлежащим образом и в срок.

Объект долевого строительства истцу в установленный договором срок и по настоящий день не передан.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года составляет сумма, из расчета: сумма цена Объекта Ч 6, 75 % ч 300 Ч 179 количество дней просрочки Ч 2.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался. Ответчик выразил несогласие с суммой неустойки, взыскиваемой истцом, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26 - по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно Указания Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки судом правильно определена ставка, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором последний день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов - 30 сентября 2021 года.

Верно исчисленную по ставке, действовавшей на предусмотренный договором последний день исполнения ответчиком своих обязательств, ключевую ставку в размере 6, 75 % за период с 01 октября 2021 по 03 марта 2022 года неустойку в размере сумма, суд первой инстанции, с учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РРФ, с учетом разъяснений Конституционного суда РФ, данных в определении от 21 декабря 2000 года, в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя взыскан штраф в размере сумма ((330 000+4 000)/2), без учета ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд не находит основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчик получил претензии истца, содержащие требования о выплате неустойки, однако до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца как потребителя.

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере сумма

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета адрес в общем размере сумма

С учетом заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2022.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном, по мнению лица, подписавшего жалобу, взыскании штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ N 479. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения Постановления период. Штраф подлежит исчислению в связи с нарушением, допущенным ответчиком ранее марта 2022 года - 01 октября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий судебная коллегия отклоняет. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 года, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред. В рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя, факт нарушения его прав судом в связи с просрочкой передачи объекта недвижимости установлен, стороной ответчика не отрицался, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается. Суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: