Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6145/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности ... на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... Оксаны Вахтанговны к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу... Оксаны Вахтанговны:

Взыскать с ООО "А101" в пользу... Оксаны Вахтанговны неустойку за просрочку передачи Объекта участникам долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку передачи Объекта участникам долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате доверенности сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 16 мая 2019 г. между истцом... О.В. и ответчиком ООО "А101" был заключен договор N ДИ17К-17.1-142/4 участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. договора ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, жилое помещение, 1-х комнатную квартиру общей площадью 37, 40 кв.м, условный N 17-142, на 2 - м этаже, в секции 6 корпуса N 17.1 многоквартирного жилого дома N 17, возводимого по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес (далее также "Объект").

Условие п. 4.1 договора в части оплаты цены договора в размере 4.128.131 руб. сумма истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался передать истцу объект не позднее 31.12.2021 г.

Также в обоснование своих требований истец указала, что 27 июня 2020 г. между сторонами был заключен договор N ДД17М-П17.2-115 участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. договора ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства машино-место общей площадью 14, 40 кв.м, условный мм-115, на подземном этаже, корпуса N П17.2 многоквартирного жилого дома N 17, возводимого по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Условие п. 4.1 договора в части оплаты цены договора в размере сумма Истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался передать истцам объект не позднее 31.12.2021 г.

Истец просила суд взыскать с ООО "А101" неустойку за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022. в размере сумма и сумма в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы по оплате доверенности сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, Истцы писали заявление Ответчику о выплате неустойки, но Ответчик законные требования Истцов не удовлетворил, неустойку не выплатил.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2019 г. между истцом... О.В. с одной стороны и ответчиком ООО "А101" с другой стороны был заключен договор N ДИ17К-17.1-142/4 участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. договора ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, жилое помещение, 1-х комнатную квартиру общей площадью 37, 40 кв.м, условный N 17-142, на 2 - м этаже, в секции 6 корпуса N 17.1 многоквартирного жилого дома N 17, возводимого по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Условие п. 4.1 договора в части оплаты цены договора в размере 4.128.131 руб. сумма истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался передать истцам объект не позднее 31.12.2021 г.

27 июня 2020 г. между сторонами также был заключен договор N ДД17М-П17.2-115 участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. договора ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства машино-место общей площадью 14, 40 кв.м, условный мм-115, на подземном этаже, корпуса N П17.2 многоквартирного жилого дома N 17, возводимого по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес (далее также "Объект").

Условие п. 4.1 договора в части оплаты цены договора в размере сумма истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался передать истцам объект не позднее 31.12.2021 г.

Суд первой инстанции установил, что ООО "А101" нарушило условия договора в части срока передачи истцам квартиры. Доказательств обратного суду представлено не было. Период просрочки выполнения обязательств ответчиком составил 87 дней.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. включительно составил сумма и сумма

Проверяя данный расчет, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

По условиям всех трех договоров объекты долевого строительства должны были быть переданы участнику в срок не позднее 30.12.2021г, что и является последним днем исполнения обязательства.

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 8, 5%.

Таким образом, неустойка по договору N ДИ17К-17.1-142/4 (договор-1) за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 г. согласно произведенного судом расчета составила:

4.128.131, 98Ч 87 Ч 2 Ч 1/300 Ч 8, 5%= сумма

Неустойка по договору N ДД17М-П17.2-115 (договор-2) за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 г. составила:

741.876, 16 Ч 87 Ч 2 Ч 1/300 Ч 8, 5%= сумма

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, а также учитывая новую экономическую ситуацию, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, что официально признано на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации (ФЗ от 08.03.2022 N 46-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022), от 23.03.2022 N 442, от 02.04.2022 N 575), с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки по договора соответственного до сумма и до сумма, полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание небольшую сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме сумма.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику Истцами направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования истца ООО "А101" выполнены не были. Таким образом, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании и штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая период просрочки обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере сумма.

При разрешении вопроса о предоставлении ответчику отсрочки исполнения постановленного по настоящему делу решения, суд принял во внимание постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 и предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки до 31 декабря 2022 года, поскольку приведенное выше постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части, поскольку убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части суду не представлено. Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен расчет неустойки несостоятелен. Кроме того, с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ссылка ответчика на то, что последним днем исполнения обязательства является 10 января 2021 года выводов суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, выводов суда не опровергают, поскольку вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф в данном случае взысканию не подлежит, судебная коллегия также отклоняет и полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Данное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Однако, рассматриваемые правоотношения возникли между сторонами до указанной даты, поскольку истец просил взыскать неустойку за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года по договору NДИ17-К-17.1-142/4 и за аналогичный период по договору NДД17М-П17.2-115, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: