Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-6325/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "А101" в пользу... а Павла Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.12.2021 года по 03.03.2022 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, - взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, - предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Зюзинского районного суда адрес от 15.08.2022 года по гражданскому делу N 2-4046/2022 по иску... а Павла Сергеевича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сроком до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец... П.С. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 23.12.2021 года по 02.03.2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходов по оплате услуг представителя сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ВИ23К-8.4-475/1; согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объектов долевого строительства в эксплуатацию передать истцу следующие объекты недвижимости - четырехкомнатную квартиру, 9 секция, 4 этаж, общей проектной площадью 97 кв. м, условный номер квартиры 8-475, расположенную в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, участок N 31, а... П.С.М. в свою очередь обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере сумма, и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены по договору истцом исполнены в полном объеме. Согласно условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.09.2021 года, однако, был передан только 03.03.2022. В досудебном порядке претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец... П.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "А101" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, заявляя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагая незаконным взыскание штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ N 479.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... фио по доверенности и ордеру адвоката фио, просившего оспариваемое решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями ГК РФ о договоре, об обязательствах, а также о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дел, 23.09.2020 года между ООО "А101" и... ым П.С. заключен договор участия в долевом строительстве N ВИ23К-8.4-475/1; согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объектов долевого строительства в эксплуатацию передать истцу следующие объекты недвижимости - четырехкомнатную квартиру, 9 секция, 4 этаж, общей проектной площадью 97 кв. м, условный номер квартиры 8-475, расположенную в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, участок N 31, а... П.С.М. в свою очередь обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере сумма, и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства.

Истец... фио обязательства по оплате цены по договору в размере сумма исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3.3. договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.09.2021 года.

Объект долевого строительства передан участнику по передаточному акту 03.03.2022 года.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия N ВИ23К-8.4-475/1, согласно которому сумма неустойки определена в размере сумма, за период просрочки 70 дней с 23.12.2021 года по 03.03.2022 года, по ставке 6, 75 % годовых.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу... фио неустойки, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, данных в постановлениях от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, непредоставления доказательств, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд первой инстанции счел возможным установить неустойку по договору долевого участия N ВИ23К-8.4-475/1 от 23.09.2020 г. за период с 23.12.2021 года по 03.03.2022 года в размере сумма При этом определенная судом сумма превышает размер процентов на внесенную по договору долевого участия сумму за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 23.12.2021 года по 13.02.2022 года - сумма х 8, 5% : 365 х 53 = сумма + период с 14.02.2022 года по 27.02.2022 года - сумма х 9, 5% : 365 х 14 = сумма + период с 28.02.2022 года по 03.03.2022 года - сумма х 4% : 365 х 20 = сумма, а всего сумма).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца... фио в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, при этом, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, его размер определилсумма

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленную ко взысканию сумму сумма суд счел завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, характер и объем оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном, по мнению лица, подписавшего жалобу, взыскании штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ N 479. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения Постановления период. Штраф подлежит исчислению в связи с нарушением, допущенным ответчиком ранее марта 2022 года, 01 октября 2021 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: