Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-6640/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сущевский Вал" по доверенности фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сущевский Вал" в пользу... неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Предоставить ООО "Сущевский Вал" отсрочку до 01 января 2023 года в отношении уплаты неустойки, штрафов, пени, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.

Взыскать с ООО "Сущевский Вал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Сущевский вал" о взыскании неустойки, о признании пункта договора недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать п. 16д5 Договора недействительным нарушающим права потребителя, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 15.02.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы, взысканной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебном заседании первой инстанции против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и представить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДММ3-84 условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (нежилое помещение - машин место, условный номер 84, расположенное по адресу: адрес, расположенная на -1 этаже).

В соответствии с п. 4.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 июля 2020г. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила сумма

Объект долевого строительства (машин место) передан истцу 15.02.2022г, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 56 ГПК РФ; ст.193 ГК РФ регламентирующей порядок исчисления окончания срока приходящегося на нерабочий день; ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства был передан истцу только 15.02.2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 15.02.2022 года (411 дней). Размер неустойки за указанный период составил сумма (2 580 000, 03руб.х4, 25%х1/300х2х411дн.), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 01.08.2021г.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции полагая заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до сумма, принимая во внимание также тот факт, что объект долевого строительства в настоящее время истцу передан, учитывая цену договора, срок просрочки в передаче объекта долевого строительства.

Одновременно с этим, суд указал, что доводы ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии и иска в общем размере сумма на основании представленных доказательств несения указанных расходов.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других органах.

Разрешая требование о признании п. 16.5 договора N ДММ3-84 от 17.05.2019г, определившего договорную подсудность спора недействительным, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку данным пунктом право истца не нарушено, истец реализовал свое право путем обращения в Останкинский районный суд г. Москвы по своему месту жительства, в рамках закона о Защите прав потребителей, исковое заявление принято к производству суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", и п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" суд предоставил ответчику отсрочку до 1 января 2023 года в отношении уплаты неустойки, штрафов, пени, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, что задержка передачи объекта произошла ввиду наличия исключительных и непредотвратимых форс-мажорных обстоятельств, непреодолимой силы, что повлияло на изменение периода исполнения договора, ввиду распространения коронавирусной инфекции, введения карантинных мер договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении договорных обязательств, и сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки или отказа в ее взыскании.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательства по договору долевого участия в строительстве, вопреки доводам жалобы ответчик в суд не представил.

В связи с этим, указываемые заявителем жалобы обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: