Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7261/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Люблино Девелопмент" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу... С.Ж. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя в размере сумма, с учетом снижения, неустойку за несвоевременную передачу объекта по состоянию на 23.01.2022 г. в размере сумма, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, с учетом снижения, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу... С.Ж. неустойку, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г, начиная с 09.11.2022 г. по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Люблино Девелопмент" и, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителей за период с 06.05.2022 г. по 08.11.2022 г. в размере сумма, а с 09.11.2022 г. неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы сумма, неустойку за несвоевременную передачу квартиры по состоянию на 23.01.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2020 истец и ООО "Люблино Девелопмент" заключили Договор участия в долевом строительстве N ЛБП-22(кв)-1/3/3 (2) (АК), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила сумма Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2021 года. Следовательно, Застройщик должен был передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 31.12.2021 года. Между тем, объект долевого строительства был передан истцу несвоевременно (23.01.2022 г.). Кроме того, Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. При приемке объекта истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире. По инициативе истца проведена экспертиза ИП фио, согласно выводам которой качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры N16, не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, возмещении неустойки, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Люблино Девелопмент" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Люблино Девелопмент" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "Люблино Девелопмент" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.ч.1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. 7).

В силу пункта 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 1% за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2020 года истец фио (участник долевого строительства) и ООО "Люблино Девелопмент" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N ЛБП-22(кв)-1/3/3 (2) (АК), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства и передать его участнику долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила сумма

Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2021 года. Следовательно, Застройщик должен был передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 31.12.2021 года.

Между тем, объект долевого строительства был передан истцу не в установленный договором срок, а 23.01.2022 г.

Кроме того, Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

При приемке объекта долевого строительства истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца проведена экспертиза ИП фио, согласно выводам которого качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры N16, не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ.

Истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, возмещении неустойки, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 22.08.2022 года судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ИНСАЙТ".

Согласно заключению экспертов ООО "ИНСАЙТ" N 2-7182/2022 от 30.09.2022 г. в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца N 16 составляет сумма.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО "ИНСАЙТ" по результатам судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, положив в основу решения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, в размере сумма

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой по состоянию на 08.11.2022 составил сумма, из расчета: 519441х1%х186дней. Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд, указав, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер начисленной неустойки и взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя в размере сумма

Также судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 09.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма.

Поскольку обязательства, принятые ответчиком на себя по Договору, нарушены, объект был передан истцу с нарушением предусмотренного договором срока, с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, в соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, размер которой за указанный истцом период по состоянию на 23.01.2022 г. (дата передачи объекта) составила сумма (сумма *23 дня *2*1/300*8, 5%).

Определяя размер указанной неустойки, суд с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, при этом исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также из баланса интересов сторон.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере сумма

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика, характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, размера неисполненных обязательств.

Кроме этого суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

При этом суд указал, что порядок отсрочки исполнения решения суда предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022N479, а потому в данном случае принятия отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств судебной коллегией отклоняются.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за каждый день просрочки устранения недостатков строительства определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, которым ограничение размера неустойки предельной суммой не установлено.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока исполнения обязательства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Предусмотренный постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 мораторий на начисление неустойки по договорам участия в долевом строительстве с 29 марта 2022 года, на что указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, не является основанием для отказа во взыскании неустойки на будущий период, но подлежит учету судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта.

Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства нарушений судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 г. также не может повлечь отмену судебного решения.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации Постановления Правительства от 30 сентября 2022 г. N 1732), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Приведенная выше норма права свидетельствует о том, что отсрочка исполнения решения суда предоставляется застройщикам на стадии исполнения судебных решений судебным приставом-исполнителем или банком, если исполнительный документ поступил на исполнение непосредственно в банк, в котором открыт расчетный счет застройщика, данное Постановление Правительства РФ исполняется банками и иными кредитными организациями в силу закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Люблино Девелопмент" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: