Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 33-7438/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Анцифирове В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хохлова А.В. н а решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-583/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хохлова А.В. к ООО "Альянс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хохлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Альянс", в котором просил установить факт трудовых отношений между ним как работником и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" как работодателем в период с 01.09.2019 г. по настоящее время, взыскать с ООО "Альянс" задолженность по заработной плате в размере 1 400 000 рублей за период с 01.09.2019 г. по 30.04.2021 г, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01.09.2019 г. по настоящее время является работником ООО "Альянс", состоит в должности производителя работ. Экземпляр трудового договора и копия приказа о приеме на работу на руки ему при трудоустройстве выданы не были. Вместе с тем, согласно условиям трудового договора от 01.09.2019 г. ежемесячная оплата труда составляет 70 000 рублей. За период работы в ООО "Альянс" с 01.09.2019 г. по настоящее время ответчиком не была выплачена заработная плата. Так как трудовые отношения не прекращены, истец полагает, что возмещению подлежит заработная плата за весь период работы в ООО "Альянс" с 01.09.2019 г. по настоящее время. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Евстигнеев О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных требований, также заявил о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Третье лицо ИП Кулягин К.Е. в судебное заседание не явился, мнения по заявленным требованиям не представил.

Су дом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец п о доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хохлова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Р Ф прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Р Ф трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с сентября 2019 года является работником ООО "Альянс" и состоит в должности "производитель работ".

Судом первой инстанции установлено, что Хохлов А.В. официально являлся работником организаций, которые отчисляли за него страховые взносы в бюджет: в 2019 году ООО "Трансгеострой" (общая сумма дохода - 151 140, 04 руб, сумма оплаченного налога 19 648 руб.); в 2020 году ООО "Литана" (общая сумма дохода - 519 354, 99 руб, сумма оплаченного налога 67 516 руб.), что следует из сведений, представленных Пенсионным Фондом Российской Федерации.

Из вышеуказанной общедоступной информации, а также информации ООО "Литана" следует, что Хохлов А.В. с 02.03.2020 г. по 30.12.2920 г. официально осуществлял трудовую деятельность в ООО "Литана", основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий, слесарем-электриком по ремонту электрооборудования, место работы: "Торговый комплекс "Бауцентр" расположенный по адресу: Московская обл, Пушкинский район, г. Пушкино, Ярославское шоссе, 34 км, с графиком - шестидневная рабочая неделя: с понедельника по субботу с 8:00 до 16:00 с обеденным перерывом с 12:00 до 13:00. В субботу с 8:00 до 13:00 без перерыва на обед, где официально получал заработную плату за труд по трудовому договору (519 354, 99 руб.), организация оплачивала установленные законом налоги и сборы за работника Хохлова А.В. (67 516 руб.).

Фактически трудовая книжка Хохлова А.В. в 2020 году находилась в ООО "Литана", откуда 30.12.2020 г. по его личному заявлению выслана Хохлову А.В. на указанный им адрес (г. Москва, ул. Свободы, д. 63, кв. 481).

Из возражений ответчика следует, что между ООО "Альянс" и ИП Кулыгиным К.Е. был заключен договор N 0309/19-АЛ от 03.09.2019 г. на проведение работ по расчистке строительной площадки, у которого истец осуществлял работы, выполнял разовые поручения. Выполненные работы ответчиком были оплачены ИП Кулыгину К.Е. В апреле 2020 года истец в числе других лиц, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Альянс" в связи с невыплатой заработной платы. По результатам рассмотрения данных заявлений было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Альянс" и установлено отсутствие каких-либо трудовых отношений с ответчиком.

В представленных сведениях, направляемых ответчиком в ПФР, данные о Хохлове А.В. отсутствуют. Трудовая книжка истца ответчику не передавалась.

С августа 2020 года ООО "Альянс" прекратило хозяйственную деятельность, штат работников отсутствует, налоговая отчетность не сдается.

Также ответчик указал на значительное количество судебных споров по обращениям истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Хохлова А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, поскольку доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком не представлено; свободная штатная должность производителя работ в штате ответчика отсутствует, штат работников полностью укомплектован, трудовая книжка истцом ответчику не предоставлялась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся; имеющиеся доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе на основании фактического допущения истца к работе, о выполнении истцом обязанностей в соответствии со ст.21 ТК РФ, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также наличии со стороны ответчика обязанностей работодателя в соответствии со ст.22 ТК РФ.

Представленным истцом в материалы дела доказательствам, в том числе транспортной накладной, фотографиям, журналу учета выполненных работ, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, указанные доказательства не приняты судом в качестве подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений. Оснований не согласиться данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд исходил из того, что учитывая установленный факт работы истца в ООО "Литана" исключает возможность вы полнять трудовую функцию " производителя работ" на строительных объектах ответчика.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании установлен не был, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Также, судом первой инстанции было учтено заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку с заявлением о нарушении своих прав истец обратился 18.05.2021 года, при том, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать спустя месяц после невыплаты заработной платы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком соответствовали признакам трудовых, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводов суда.

Доводы истца о несогласии с применением суда положений ст.392 ТК РФ, не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений и не влекут отмену судебного постановления.

Исходя из указанного, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: