Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-7478/2023

Судья первой инстанции Федотова Д.И, Гр. дело N 33-7478/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-9035/22 (первая инстанция)

06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Федерякиной Е.Ю, и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО "А101" в пользу Туманова Алексея Константиновича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, кладовой в размере сумма, машиноместа в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, представительские расходы в сумме15 сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Туманов А.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2019 между Тумановым А.К. и ответчиком ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве NДИ12К-20.1-397, 09.07.2019 заключен договор участия в долевом строительстве NДИ12Х-20.3-140 и 29.12.2018 заключен договор участия в долевом строительстве NДД12М-20.3-380. В соответствии с условиями заключенных договоров, ответчик

обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом по адресу: адрес и передать истцу в срок не позднее 31.07.2020 года и 31.10.2020 объекты недвижимости, машино-место, кладовую, квартиру проектной площадью 58, 30 кв. адрес свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, однако ответчиком был нарушен срок передачи истцу объектов недвижимости. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил свои письменные возражения по иску, ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, уменьшении иных требований истца, оспаривал расчет неустойки, возражал по взысканию штрафа, ходатайствовал о предоставлении отсрочки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взысканного штрафа просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 18.01.2019, 09.07.2019, 29.12.2018 года между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-397, N ДД12Х-20.3-140, N ДД12М-20.3-380 в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом по адресу: адрес и передать истцу в срок не позднее 31.07.2020 года и 31.10.2020 объекты недвижимости: машино-место, кладовую, квартиру проектной площадью 58, 30 кв.м.

Стоимость машино-места составила сумма, кладовой сумма, квартиры сумма

Истцом обязательство по уплате стоимости объектов недвижимости по договорам долевого участия были исполнены в полном объеме, однако объекты недвижимости истцу в установленный в договоре срок переданы не были, стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Как следует из представленных суду документов, машино-место и кладовая были переданы истца 02.10.2021, квартира была передана 14.11.2021, что подтверждается представленными актами приема-передачи.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договорами, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, не согласившись с представленным расчетом и с примененной истцом ключевой ставкой, суд, произвел собственный расчет, применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве NДИ12К-20.1-397 от 18.01.2019 за период с 01.01.2021 по 02.10.2021 года в размере сумма, по договору NДД12Х-20.3-140 от 09.07.2019 за период с 01.01.2021 по 02.10.2021 в сумме сумма, по договору NДД12М-20.3-380 от 29.12.2018 за период с 01.01.2021 по 02.10.2021 в сумме сумма, Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом определяя размер данной компенсации суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца, судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом денежная сумма в счет возмещения расходов на представителя взыскана судом с ответчика в пользу истца в разумных предела в сумме сумма, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений.

Также суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф взыскан незаконно, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом применены верно, также принят во внимание п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 и ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: