Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-7689/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-2916/2022 (УИД: 77RS0025-02-2022-003194-20) по иску Зеленова... к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика АО "Центр-Инвест", подписанной представителем по доверенности Кучерявой Д.С, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Зеленов А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1.813.824, 11 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 руб, штраф, судебные издержки и расходы.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 г. постановлено:

- исковые требования Зеленова А.С. к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично;

- взыскать в пользу Зеленова А.С. с АО "Центр-Инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 600.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 руб, штраф в размере 305.000, 00 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.069, 12 руб, а всего взыскать 929.069, 12 руб.;

- взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13.500, 00 руб.;

- предоставить АО "Центр-Инвест" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г, включительно.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Центр-Инвест" просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10.000, 00 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000, 00 руб, штраф в размере 1.000, 00 руб.

Ответчик АО "Центр-Инвест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зеленова А.С. по доверенности Дворецкого В.Р, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договора долевого участия в строительстве от 12 сентября 2019 г. объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью 90, 90 кв. м, должен был быть передан дольщику не позднее 30 июня 2021 г.; фактически квартира передана дольщику 17 февраля 2022 г, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2021 г. по 17 февраля 2022 г.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленный доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку допустимыми доказательствами подтверждено и ответчиком не оспорен тот факт, что объект передан истцу с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за заявленный в рамках настоящего спора период просрочки с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до суммы в размере 600.000, 00 руб, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 10.000, 00 руб. с учетом степени и характера физических и нравственных страданий истца в качестве потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 305.000, 00 руб, оснований для снижения которого судом не установлено.

Также судом распределены судебные расходы по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, и ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в соответствующей части в порядке п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом изначально неправильно рассчитана сумма неустойки, которую он вправе требовать за нарушение ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, правомерны, однако взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 600.000, 00 руб. за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01 июля 2021 г. по 17 февраля 2022 г. (232 дня), исходя из стоимости объекта - 12.344.538, 15 руб, соответствует, в том числе требованиям ч. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о значительном росте цен на строительные материалы, о строительстве реновационных объектов, об использовании ответчиком значительных собственных средств, о наличии неисполненных обязательства по строительству других жилых комплексов, являются для оценки законности и обоснованности выводов суда по заявленным истцом требованиям юридически безразличными (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, что ответчиком нарушены условия договоров и права истца как потребителя, учитывая, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия признает выводы суда по заявленным истцом требованиям по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: