Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7906/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Щербинского районного суда г. Москвы N 2-5257/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" - Тиняхина С.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Агафонова Дениса Александровича к ООО "А 101" о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А 101" в пользу Агафонова Дениса Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N **** от 14.04.2020 года за период с 01.01.2021 по 10.09.2021 в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от N **** от 14.04.2020 года за период с 01.01.2021 по 10.09.2021 в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей, а всего 135 000 рублей.

Взыскать с ООО "А 101" в пользу бюджета государственную пошлину в размере 4200

руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Агафонов Денис Александрович обратился в суд с требованием к ООО "А 101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между гражданином Агафоновым Денисом Александровичем и ООО "А101" (ИНН 7704810149, ОГРН 1127746474349) был заключен Договор участия в долевом строительстве N **** от 14.04.2020.

Предметом договора долевого участия N **** являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером ****, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, нежилого помещения (далее машино-место) участнику долевого строительства в срок до 30.06.2020.

Цена машино-места, в соответствии с Договором N **** составляет 756 064 рублей 44 копейки.

14.04.2020 г. между Агафоновым Денисом Александровичем и ООО "А 101" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве.

Предметом Договора N **** долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером ****, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, нежилого помещения (далее машино-место) участнику долевого строительства в срок до 30.06.2020.

Цена машино-места, в соответствии с Договором N **** составляет 761 064 рублей 64 копейки.

Застройщик передал машино-места истцу 10.09.2021 года, что подтверждается материалами гражданского дела.

Период просрочки, по мнению истца, с 30.06.2020 по 10.09.2021 года, составил 253 дня, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору N **** в размере 82 889 рубля 86 копеек, неустойку по договору N **** в размере 83 438 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Представитель истца Агафонова Д.А. - Поляков Р.О. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "А101" в суд не явился, в письменных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части размера неустойки и штрафа и снижении неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А 101" - Тиняхин С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Агафонова Д.А. - Чуворов И.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Агафонов Д.А, представитель ответчика ООО "А 101" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является Договор участия в долевом строительстве от 14.04.2020 года N ****, а также Договор участия в долевом строительстве от 14.04.2020 года N ****.

По условиям Договора участия в долевом строительстве от 14.04.2020 года застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором от 14.04.2020 года определен срок передачи застройщиком машино-мест участнику, который сторонами определен до 30.06.2020. Цена договора N **** составляет 756 064 рублей 44 копейки. Цена договора в соответствии с Договором N **** составляет 761 064 рублей 64 копейки. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объекта исполнено 10.09.2021 года. Таким образом, продолжительность просрочки составила 253 дня.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка по договору N **** в размере 82 889, 86 (восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей) рубля 86 копеек, неустойку по договору N **** в размере 83 438, 05 (восемьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь рублей) рубля 05 копеек, суд признал правильным, арифметически верным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд счел подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. При снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принял во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено с незначительным нарушением срока, и исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 40 000 рублей по договору N ****, и 40 000 000 рублей по договору N ДИ17М-Ш8-109 учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилв размере 45 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО "А 101" указывал на необходимость учета при расчете неустойки размера средневзвешанных ставок по кредитам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика. В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтена длительность просрочки, оценены последствия для участника долевого строительства, приняты во внимание требования соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена более чем в 2 раза, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленный договором срок.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: