Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-7924/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В.

судей фио и фио, при помощнике судьи Королевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Куракова Леонида Николаевича и Кураковой Натальи Васильевны к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Куракова Леонида Николаевича и Кураковой Натальи Васильевны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 апреля по 02 апреля 2020 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля по 31 декабря 2020 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 23 августа 2019 года между ООО "А101" и Кураковым Л. Н, Кураковой Н. В. был заключен договор N ДИ17К-15.2-401 участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение - квартира, общей проектной площадью 78, 00 кв. адрес передачи квартиры, согласно условиям Договора, не позднее 31 марта 2020 года. Истцы исполнили условия Договора, оплатив сумма, однако ответчики свои обязательства нарушили, передав квартиру по передаточному акту 31 декабря 2020 года. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки, оставлена без ответа.

Истец Кураков Л.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Куракова Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в остальном просил отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "А101" по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель ООО "А101" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции истцы Кураков Л. Н, Куракова Н. В. явились, доводы жалобы не признали.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "А101", который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "А101", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав фио, Куракову Н. В, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2019 года между ООО "А101" и Кураковым Л.Н, Кураковой Н.В. был заключен договор N ДИ17К-15.2-401 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, общей проектной площадью 78, 00 кв. адрес по оплате цены Договора в сумме сумма было исполнено истцами своевременно и в полном объеме.

Срок передачи квартиры, согласно условиям Договора - не позднее 31 марта 2020 года, ответчиком был нарушен, квартира была передана истцам по передаточному акту 31 декабря 2020 года.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки, была оставлена без ответа.

В соответствии с п. 2 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗN 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязанность по передаче квартиры истцам в срок, не позднее 31 марта 2020 года, ответчиком не выполнена, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Суд не согласился с периодом просрочки, определенным истцами по следующим основаниям.

Период просрочки обязательства определен судом с 01 апреля по 02 апреля 2021 года.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации N423 от 02 апреля 2020 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу вышеуказанного постановления до 1 января 2021 года.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма.

Судебная коллегия отмечает, что данный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 9 ст. ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Моральный вред правомерно взыскан судом в пользу истцов в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Оснований не согласиться с размером штрафа в размере сумма, который взыскан судом с учетом конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкций, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, положений ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Расходы по госпошлине обоснованно взысканы с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

На основании ст.100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что размер неустойки должен быть взыскан за период с 1 апреля 2020 года по 02 апреля 2020 года и составляет сумма, а с учетом разницы между окончательной ценой договора и суммы фактически выплаченной, равной сумма, оснований для взыскания неустойки не имелось. Полагает, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, учел положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки определен с учетом периода просрочки, который был определен судом в соответствии с требованиями законодательства. Выводы суда мотивированы, сделаны с учетом установленных обстоятельств и анализа норм материального права. Не доплата стороной истцов разницы в цене договора, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, учитывая, что неустойка рассчитана исходя из первоначальной цены договора, не является основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что суд незаконно взыскал штраф, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей и Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, указывая, что заявленные требования не были соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Данный довод также не обоснован.

26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве."

Пунктом 1 абз. 5 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Право на взыскание штрафа возникло у истцов до вступления в силу указанного Постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании штрафа.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: