Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7929/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Колосовой С.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-11544/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио фио "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио, фио неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, убытки, связанные с арендой жилья в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размер сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Задорожний Д.В, Задорожняя А.В. обратились в суд с иском к ООО "А101", просили взыскать неустойку за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленную от цены договора в размере сумма за каждый день нарушения обязательства, начиная с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, убытки, связанные с арендой жилья в размере сумма и начиная с 01.03.2022 в размере сумма по день фактической передачи объекта, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2020 между ООО "А101" и истцами был заключен договор N... участия в долевом строительстве, объектом по которому является жилое помещение - квартира, общей проектной площадью 58, 3 кв.м, по адресу: адрес. Цена Договора составила сумма Срок передачи квартиры согласован не позднее 30.06.2021.

Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено, квартира в установленный договором срок не передана, направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа по доводам отзыва на исковое заявление, в остальном просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещался о слушании надлежащим образом, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "А101".

Истцы не явились, уполномочили представлять свои интересы по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2020 между истцами и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение - квартира, общей проектной площадью 58, 3 кв.м, по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма, срок передачи квартиры по договору определен не позднее 30.06.2021.

Обязательство по оплате цены договора было исполнено своевременно и в полном объеме, квартира в установленный срок истцам не передана.

03.02.2022 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая не была удовлетворена.

Из материалов дела следует, что объект участия в долевом строительстве по акту приема-передачи передан истцам 31.03.2022 с зафиксированными в акте осмотра недостатками (л.д. 77), окончательная стоимость объекта составила сумма

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцам объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки. В мотивировочной части решения суд определил, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит исчислению за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, и, принимая во внимание ходатайство ответчика, с учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности периода просрочки, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, в целях соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ и оценив представленные истцами доказательства, свидетельствующих о том, что необходимость найма истцами квартиры находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком его обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, а также доказательства отсутствия у истцов иного жилого помещения, пригодного для проживания, суд взыскал с ООО "А101" в пользу истцов сумма в счет убытков по найму жилья.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.07.2012 судом признаны обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере по сумма в пользу каждого истца, всего сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.07.2012, применив по ходатайству ответчика к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы сумма, расходы на оформление доверенности - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Исходя из положений п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из иска, истцы просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 28.02.2022, а также в дальнейшем с 01.03.2022 и до даты фактической передачи объекта.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения определилпериод для взыскания неустойки по квартире за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, размер которой снизил с применением ст. 333 ГК РФ до сумма, при этом в резолютивной части решения суда взысканная неустойка указана в размере сумма

При определении периода взыскании неустойки судом не были учтены положения п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции, действовавшей на дату принятия решения), вступившего в силу 29.03.2022, согласно которой в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии по настоящему делу оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, в которой указывается лишь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям допущенных нарушений, и изменения решения суда в части разрешения исковых требований Задорожнего Д.В. и фио о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

При определении неустойки по договору N... судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать истцам квартиру не позднее 30.06.2021, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 с применением ставки рефинансирования, действующей на предусмотренный договором день исполнения обязательства, и составит сумма (8 547 263, 89 х 271 дн. х 1/300 х 5, 5% х 2).

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, период допущенных нарушений, цену объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в полном размере не будет отвечать принципам разумности и справедливости в виду ее несоразмерности последствиям допущенных нарушений, и соглашается с выводом суда первой инстанции о ее снижении до сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "А101" судебная коллегия считает, что размер неустойки в сумме сумма является соразмерным последствиям допущенных нарушений, и оснований для ее большего снижения не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф не подлежал взысканию.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений иск был предъявлен в суд 15.03.2022, моральный вред, неустойка и соответствующий штраф взысканы с учетом изменения решения судебной коллегией за период нарушения, имевший место с 01.07.2021 по 28.03.2022, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, об оспаривании решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда только в части взыскания с ООО "А101" неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года изменить в части размера и периода неустойки, взысканной с ООО "А101" в пользу фио, фио.

Изложить решение суда в указанной части в новой редакции.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио, фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: