Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7958/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск Фонаревой Марии Юрьевны к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, нотариальных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Фонаревой Марии Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 08.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Фонарева М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 08.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истица Фонарева М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и дате его проведения извещена.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором против исковых требований возражал, поскольку материальный ущерб, причиненный истице, не существенный, моральный вред истицей не обоснован, при вынесении решения представитель ответчика просил суд применить ст.333 ГК РФ.

Также указал, что истицей не верно произведен расчет размера неустойки, так как указана неверная цена договора и применена неправильная ключевая ставка рефинансирования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" в части размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Фонаревой М.Ю. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО "А101", представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4, ст. 5, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 330, ст. 333 ГК РФ, ст. 13, ст. 15, Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.88, ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "А101" и адрес был заключен договор N ДД23К-7.4-610 участия в долевом строительстве от 15 мая 2019 года.

Объектом долевого строительства по договору являлась квартира N610, этаж 12, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, жилой дом N7. Согласно п.5.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 30 сентября 2021 года (с учетом соглашения N1 от 01.11.2019 г.).

01.11.2019 г. между адрес, Фонаревой М.Ю. и ООО "А101" было заключено соглашение N1 об уступке прав требования по договору N ДД23К-7.4-610, по условиям которого к истице перешли в полном объёме права требования в отношении вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры в размере сумма оплачена истицей в полном объеме.

Между тем, объект долевого строительства передан по акту приема-передачи лишь 08.03.2022 года. 15.08.2022 года истицей в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

Истицей были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 года по 08.03.2022 года в размере сумма, исходя из стоимости квартиры в размере сумма и ставки рефинансирования ЦБ РФ 20%.

Суд при разрешении требований истца обоснованно исходил из того, что цена объекта составляла сумма, а ставка рефинансирования при расчете должна применяться в размере 6, 75%, и соответствует сумме неустойки сумма

Ответчиком было заявлено несогласие с размером взыскиваемой неустойки, указано на несоразмерность начисленной истцом неустойки объему нарушенных прав истца, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд правомерно определилразмер неустойки в размере сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размере сумма

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма

Руководствуясь ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы суд взыскал почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату доверенности судом были отклонены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, приведен расчет неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам в размере сумма

Правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена в законе применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве, повышенный размер ответственности застройщика предусмотрен перед гражданином и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Положение ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ направлено на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, учитывает специфику участия в долевом строительстве и соответствует общему принципу повышенной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Приведенный ответчиком расчет неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку законом предусмотрен иной порядок расчета неустойки. Оснований для большего уменьшения взысканной неустойки по ст. 333 ГК РФ по апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскав штраф, не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01.10.2021 по 08.03.2022 включительно, спорные правоотношения возникли до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось. Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: