Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-8372/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В.

судей фио и фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в пользу Виноградовой Елены Вячеславовны (паспортные данные...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Виноградовой Елены Вячеславовны - отказать.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 30 июня 2023 года включительно",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01 июля 2021 года по 22 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, не исполнены. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменные возражения, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ООО "А101" по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца сумма - неустойку, во взыскании штрафа отказать.

Представитель ответчика ООО "А101" и Виноградова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции представитель Виноградовой Е.В. по доверенности фио явился, доводы жалобы не признал.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "А101" и Виноградовой Е.В, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "А101", Виноградовой Е.В, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Виноградовой Е.В. по доверенности фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года между АО "А101" (застройщик) и адрес (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве N ДД17К-19.2-211, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок, не позднее 30 июня 2021 года, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом N 19 (корпус 2) по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, жилое помещение условный номер 19-211, проектная площадь 43, 9 кв.м.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма (п.4.1 договора) и оплачена участником.

04 декабря 2019 года адрес уступил права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве истцу, что подтверждается соглашением N 1 об уступке прав требований.

Жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 22 марта 2022 года.

Согласно вышеуказанному акту окончательная цена договора составляет сумма, все расчеты между сторонами произведены.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки, была оставлена без ответа.

В соответствии с п. 2 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗN 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, суд обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 01 июля 2021 года по 22 марта 2022 года

Размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 22 марта 2022 года (265 дней) составляет сумма (5378727, 6 х 5, 5 % : 300 х 265) х 2), а с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения ст.ст.330, 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма.

Судебная коллегия отмечает, что данный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 9 ст. ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Моральный вред правомерно взыскан судом в пользу истца в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 годаN 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, доверенность, выданная истцом, не свидетельствует о представлении его интересов по конкретному делу, а потому суд обоснованно отказал в части иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя в размере сумма суду представлено не было, а потому суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, с предоставлением необходимых документов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Также судебная коллегия соглашается с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года N 1732) "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что взысканная судом неустойка превышает разумные и соразмерные пределы и размер неустойки должен составлять сумма. Полагает, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, учел положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки определен с учетом периода просрочки, который был определен судом в соответствии с требованиями законодательства. Выводы суда мотивированы, сделаны с учетом установленных обстоятельств и анализа норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции проверял доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по их вине и признаны необоснованными.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04 декабря 2013 года (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, а в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с абз. 2, 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно; в этот же период не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину.

В соответствии с абз. 6 п. 1 этого же Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

С настоящим иском Виноградова Е. В. обратилась в суд 01 июля 2022 года, то есть после введения в действие моратория Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Таким образом, учитывая указанное у суда не было оснований для взыкания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в указанной части подлеждит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований истца во взыскании штрафа, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года в части взыскания штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Елены Вячеславовны к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: