Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9028/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес, по доверенности фио, на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2022 г., которым постановлено:

"Взыскать с адрес в пользу Шорина Алексея Игоревича, Гагариной Яны Вадимовны в равных долях неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 г. включительно.",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12.12.2020 г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам, как участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее адрес 2021 г. Стоимость договора составила сумма В установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал.

В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 25 марта 2022 г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истцы в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес, по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил об уменьшении суммы неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, и отмене в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, просит представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адрес, по доверенности фио, явился, доводы жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Гагариной Я.В. и фио, по доверенности фио явилась, относительно доводов апелляционной жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Учитывая, что истцы надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2020 между Застройщиком адрес и Участниками долевого строительства - Шориным А.И, Гагариной Я.В. заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-03-15-07-272, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее адрес 2021 г. включительно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере сумма

Обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме.

Истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

21.09.2022 объект долевого строительства был передан истцам, что подтверждается копией акта приема-передачи квартиры.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцам объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и учитывая ограничения по начислению неустойки с 29.03.2022 на основании постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истцов о взыскании с адрес- Специализированный застройщик" неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, которая за заявленный период с применением ставки ЦБ РФ в размере 6, 75%, действующей на 30.09.2021, составит1 сумма, исходя из расчета: 13 615 150х179х2х1/300х6.75%= сумма

При определении размера неустойки, суд учел доводы возражений ответчика о несоразмерности неустойки и конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон исходя из принципа соразмерности и справедливости, суд на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до сумма в равных долях.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав истцов, как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.06.2023.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что размер взысканной неустойки является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд не полно исследовал все обстоятельства дела и не дал оценку всем имеющимся доказательствам при применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенная неустойка с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере сумма признается судебной коллегией справедливой, отвечающей требованиям соразмерности допущенным ответчиком нарушениям прав истца, учитывающей объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и изложенные ответчиком в возражениях доводы. При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истцов о взыскании морального вреда не подлежали удовлетворению с учетом постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 и с учетом постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормативные предписания данных постановлений сами по себе начисление штрафа и взыскание морального вреда, установленных в ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рамках спорных правоотношений, не исключают.

По мнению судебной коллегии, суд неправильно применил положения ст. 98 ГПК РФ при взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на составление доверенности 77 АД 0503146 от 14.05.20022г, выданной фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио в размере сумма, поскольку доверенность наделяет представителей фио, фио большим объемом полномочий, со сроком действия 3 года, даёт возможность представлять интересы истцов в разных органах, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и исковые требования о взыскании нотариальных услуг надлежит оставить без удовлетворения.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика адрес по доверенности фио, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года отменить в части взыскания расходов по оформлению доверенности.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчикаАО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: