Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9882/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Лазаревой Нины Григорьевны к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Лазаревой Нины Григорьевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля по 26 декабря 2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в пользу МРОО адрес права" сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

МООП адрес права" в интересах Лазаревой Н.Г. обратилось в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что по условиям заключенного между Лазаревой Н.Г. и ООО "А101" договора долевого участия от 11 сентября 2019 г. ответчик обязался передать ей объект долевого строительства - квартиру в срок не позднее 30 июня 2021 г, фактически объект передан с нарушением условий договора только 26 декабря 2021 г. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Просят взыскать в пользу Лазаревой Н.Г. с ООО "А101" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2021 г. по 26 декабря 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере по 50% от присужденной суммы в пользу Лазаревой Н.Г, как потребителя и МРОО адрес права", как организации, обратившейся в суд в интересах потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя, который требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого и уменьшении размера взысканной неустойки, отказе во взыскании штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лазареву Н.Г, представителя МРОО адрес права" в интересах истца Лазаревой Н.Г. по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 11 сентября 2019 года был заключен договор N ДИ23К-5.1-181 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого участия - квартиру в срок не позднее 30 июня 2021 года.

Цена договора в размере сумма истцом оплачена.

Квартира передана Истцу по передаточному акту 26 декабря 2021 года.

Претензия истца в адрес ответчика о выплате неустойке оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации" и установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.07.2021 г. по 26.12.2021 г.

Законная неустойка за указанный период при расчете с применением ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день исполнения обязательства по передаче объекта, предусмотренный договором (5, 5% на 30.06.2021 г.) составляет сумма (4 231 757, 59х5.5%/300х178 (дней просрочки)х2).

Признав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил ее до сумма.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана также компенсация морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма в пользу истца, и сумма в пользу МРОО адрес Права".

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что штраф взысканию не подлежал с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" судебная коллегия также не может согласиться.

В соответствии с абз. 2, 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; в этот же период не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину.

В соответствии с абз. 6 п. 1 этого же Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Приведенные выше положения постановления предусматривают неначисление неустойки (штрафов, пени) с даты вступления его в законную силу (т.е. с 29.03.2022) и отсрочку исполнения в отношении начисленных за более ранний период неустоек. Неначисление штрафа на взыскиваемые судом неустойки, начисленные за период до 29.03.2022 г. приведенными выше положениями Постановления не предусмотрено. Требования истца, как в претензионном порядке, так и в суд предъявлены до начала действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения (в том числе частичного), в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены либо изменения. Иных доводов в апелляционной жалобы не приведено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи