Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3633/2023[88-5608/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-341/20212 по иску Тюрина Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СК (далее - ООО "Универсал СК") об установлении факта трудовых отношений, признании договоров трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Тюрина А.П. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Тюрина А.П. и его представителя Капша Р.В, действующему по письменному ходатайству Тюрина А.П, представителя ООО "Универсал СК" Железняка Н.П, действующего по доверенности от 28 ноября 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюрин А.П. обратился в суд с иском к ООО "Универсал СК", с учётом уточнения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений между истцом и ООО "Универсал СК" в период с 1 ноября 2016 г. по 30 ноября 2019 г. в должности специалиста технического надзора, возложить обязанность на ООО "Универсал СК" оформить с Тюриным А.П. трудовой договор с даты начала его работы, взыскать с ООО "Универсал СК в пользу Тюрина А.П. задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2020 г. по 1 марта 2022 г. в размере 2 625 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 549 857 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Тюрина А.П. отказано.

В кассационной жалобе Тюрина А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Тюрин А.П. на основании гражданско-правовых договоров выполнял в ООО "Универсал К" различные работы, в подтверждение выполнения которых предоставлены: договор от 16 февраля 2017 г..NД/4, заключенный между ООО "Универсал СК" и Тюриным А.П, в соответствии с которым исполнитель (Тюрин А.П.) обязался по заданию заказчика (ООО "Универсал СК") своими силами оказать заказчику комплекс мероприятий по строительному контролю, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их; приказы ООО "Универсал СК" от 15 ноября 2016 г..о назначении ответственных лиц по объекту культурного наследия "Коневецкий монастырь (Рождественский), 1393 г, XIX в. по адресу: "адрес", п/о Владимировка, о. Коневец", согласно которым для выполнения обязательств по договору от 14 ноября 2016 г..NД, заключенному с ООО "PH-Трейдинг" на оказание комплекса услуг по осуществлению строительного контроля на объекте, Тюрин А.П. назначен ответственным лицом за выполнение комплекса мероприятий по обеспечению соответствия выполнения работ требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка в соответствии с условиями договора от 14 ноября 2016 г..NД ; приказы ООО "Универсал СК" от 13 марта 2017 г..N, N, N, N, N, N, N, N о назначении ответственных лиц технического надзора по объекту культурного наследия "Коневецкий монастырь (Рождественский), 1393 г, XIX в. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п/о Владимировка, о.

Коневец", согласно которым для выполнения работ по договорам от 14 ноября 2016 г..NД/2 и NД, заключенным на оказание комплекса услуг по осуществлению технического надзора на объекте, Тюрин А.П. назначен ответственным лицом за технический надзор; справки ООО "Универсал СК" формы 2-НДФЛ: за 2017 г..от 3 апреля 2018 г, согласно которой доход Тюрина А.П. за 2017 год составил 1 551 730, 5 руб, 114 943 руб. ежемесячно, в справке указан код дохода "2010" (выплаты по договорам гражданско-правового характера); за 2018 г..от 30 января 2019 г, согласно которой доход Тюрина А.П. за 2018 год составил 1 586 205 руб, 143 678 руб. ежемесячно, в справке указан код дохода "2010 "; за 2019 г..от 2 марта 2020 г, согласно которой доход Тюрина А.П. за 2019 год составил 1 724 136 руб, 143 678 руб. ежемесячно, в справке указан код дохода "2010"; за 2020 год от 1 марта 2021 г, согласно которой доход Тюрина А.П. за 2020 год составил 574 712 руб, за март, май, июль 2020 г, в справке указан код дохода "2010"; выписки по счёту истца в ПАО "Сбербанк" за период с 1 января 2017 г..по 31 декабря 2017 г, с 1 января 2018 г..по 31 декабря 2018 г, с 1 января 2019 г..по 31 декабря 2019 г, с 1 января 2020 г..по 31 декабря 2020 г..; договор на предоставление платных образовательных услуг от 16 октября 2019 г, заключенный между ФГБОУВО СПбГАСУ и ООО "Универсал СК".

4 марта 2021 г. Тюриным А.П. в адрес ответчика направлено уведомление, согласно которому по состоянию на 25 февраля 2021 г. истцу не выплачена заработная плата за период с 1 мая 2020 г. по 31 января 2021 г, в связи с чем им принято решение о приостановлении работы с 10марта 2021 г.

Не оспаривая наличие и содержание представленных истцом документов, ответчик указал на то, что между ООО "Универсал СК" и истцом в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годах заключены договоры гражданско-правового характера на оказание комплекса мероприятий по строительному контролю, оплата по которым осуществляется на основании двусторонне подписанных актов об оказанных услугах.

При этом истец с заявлением о приёме на работу и заключении с ответчиком трудового договора не обращался, оплата услуг производилась после подписания сторонами акта об оказании услуг, ответчик не обеспечивал и не организовывал рабочее место истцу, не издавал приказов о направлении истца на обучение. Последний заключенный с истцом договор действовал с 1 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г, услуги истца по договору оплачены по акту от 30 июня 2020 г. в размере 143 678, 5 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 21, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 " О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), исходил из того, что истец не доказал возникновение между ним и ответчиком в спорный период трудовых отношений в должности специалиста технического надзора ООО "Универсал СК", отвечающих признакам, предусмотренным статьями 15, 16 Трудового кодекса. Кроме того, суд посчитал, что Тюриным А.П, обратившимся в суд 31 мая 2021 г, пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса, начало которого исчислил с июля 2020 г.

Суд указал на то, что представленные истцом приказы ООО "Универсал СК" от 15 ноября 2016 г, 13 марта 2017 г. о назначении ответственных лиц по объекту культурного наследия "Коневецкий монастырь" (Рождественский) не подтверждают характера правоотношений истца с ответчиком как трудовых.

Из содержания указанных приказов следует, что Тюрин А.П. назначен ответственным лицом за выполнение комплекса мероприятий по обеспечению соответствия выполнения работ требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка в соответствии с условиями договора от 14 ноября 2016 г. NД (приказы от 15 ноября 2016 г.).

Также Тюрин А.П. назначен ответственным лицом за технический надзор для выполнения работ по договорам от 14 ноября 2016 г. NД/2 (приказы от 13 марта 2017 г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами заключены договоры гражданско-правового характера, в соответствии с которыми истцом оказывались услуги по строительному контролю на строительном объекте, при этом доступ на данный объект, предоставление полномочий в соответствии с вышеуказанными приказами ответчика, а также предоставление специальной одежды было необходимо для выполнения истцом обязательств по данным договорам.

Кроме того, согласно трудовой книжке, Тюрин А.П. с 6 июля 2016 г. был принят на работу в ЗАО "Твелэнерго" на должность начальника отдела капитального строительства, уволен по инициативе работника на основании части 3 статьи 77 Трудового кодекса 27 июня 2017 г, впоследствии 11 марта 2021 г. принят на работу в ООО "СПб Реновация" в отдел гарантийных обязательств в Управление главного инженера на должность ведущего специалиста, согласно записи от 13 октября 2021 г. работает по настоящее время, что свидетельствует о нахождении истца в трудовых отношениях с иной организацией.

Судом обращено внимание на то, что штатное расписание ответчика на дату заключения первого договора об оказании услуг и на дату окончания оказания услуг не содержало вакантных должностей специалиста технического надзора. Доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо иные правоотношения, кроме подрядных, материалы дела не содержат, обязательства по договору подряда истцом исполнены в полном объёме и оплачены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Целью указанной нормы является устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. При этом суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Тюрина А.П, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и директором ООО "Универсал СК" или его уполномоченным представителем о личном выполнении Тюриным А.П. работы по должности специалиста технического надзора, был ли допущен Тюрин А.П. к выполнению этой работы директором общества или его уполномоченным представителем; выполнял ли Тюрин А.П. работу в качестве специалиста технического надзора под контролем и управлением работодателя, начиная с 1 ноября 2016 г, подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени истца при выполнении работы; выплачивалась ли ему заработная плата, в каком размере и каким способом.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Тюрина А.П, приведённые в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений, не представил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Судами не принято во внимание и не дана правовая оценка тому, что заключение гражданско-правового договора на осуществление строительного контроля между ООО "Универсал СК" и истцом невозможно, так как является прямым нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Осуществление строительного контроля производится в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно положениям части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические лица не могут самостоятельно осуществлять деятельность по строительному контролю. Закон позволяет заключать договоры на осуществление строительного контроля только с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами. Частью 8 указанной статьи определено, что порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 утверждено Положение "О проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства". Пунктами 3 и 4 указанного Положения определено, что функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля. Право осуществления физическими лицами, не являющимися работниками подрядчика или заказчика функции строительного контроля, не предусмотрено.

Судом не приняты во внимание положения договора от 14 ноября 2016 г. NД, заключенного между ООО "Универсал СК" и ООО "PH-Трейдинг", являющегося неотъемлемой частью договоров оказания услуг строительного контроля заключенных с истцом. Согласно разделу 12, пункту 12.1 договора ООО "Универсал СК" обязан выполнять договорные обязательства собственными силами. В случае привлечения соисполнителей, ООО "Универсал СК" должен был согласовать их кандидатуры с ООО "PH-Трейдинг" (пункт 12.3). Так как ООО "Универсал СК" представляли истца заказчику как своего сотрудника, то в материалах дела отсутствует согласие на привлечение истца как подрядчика для исполнения своих обязательств по договору.

В подтверждение сложившихся трудовых отношений с ответчиком, истцом представлен договор на предоставление платных образовательных услуг от 16 октября 2019 г, заключенный между ФГБОУВО СПбГАСУ и ООО "Универсал СК", из которого следует, что ФГБОУВО СПбГАСУ обязуется провести обучение специалистов заказчика на курсах повышения квалификации для специалистов, осуществляющих деятельность по реконструкции и реставрации объектов культурного наследия. Согласно заявке на обучение к данному договору в качестве сотрудника указан, в том числе Тюрин А.П, в графе занимаемая должность указано: специалист строительного контроля, оплата за обучение Тюрина А.П. произведена ООО "Универсал СК".

В материалы дела представлен приказ ОО "РН-Трейдинг" от 18 сентября 2019 г. о создании рабочей комиссии, в котором членом комиссии указан "специалист технического надзора ООО "Универсал СК" А.П. Тюрин, в копиях актов освидетельствования скрытых работ от 3 мая 2017 г, 12 мая 2017 г, 15 ноября 2018 г. также указан "специалист по техническому надзору за строительными и инженерными работами ООО "Универсал СК" Тюрин А.П.

Выписка банковского счёта Тюрина А.П, копии платежных документов ООО "Универсал СК" с указанием назначения платежа: "заработная плата" свидетельствует о регулярном перечислении денежных средств на расчётный счёт банковской карты истца. Материалы дела содержат сведения о выдаче Тюрину А.П. топливной карты для оплаты расходов, связанных с поездками в целях выполнения работы, сведения о предоставлении работодателем инструмента и оргтехники для осуществления трудовой деятельности, обеспечение истца средствами индивидуальной защиты (спецодеждой).

Делая вывод о том, что Тюрин А.П. не представил доказательств, объективно и достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, судебные инстанции не учли, что согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая объяснения представителя ответчика, суд также не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 о том, что не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса срок, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

С учётом приведённого выше вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тюрина А.П. по причине недоказанности факта возникновения между сторонами трудовых отношений является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без надлежащей оценки представленных истцом доказательств, установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность решения и апелляционного определения, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, вывода суда апелляционной инстанции относительно порядка исчисления срока обращения суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, заявление о применении последствий пропуска Тюриным А.П. срока обращения в суд с настоящим иском представитель ООО "Универсал СК" сделал в судебном заседании 7 февраля 2022 г.

Для рассмотрения данного заявления юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований истца, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: когда Тюрин А.П. узнал о нарушении его трудовых прав ответчиком, истекли ли предусмотренные статьёй 392 Трудового кодекса сроки для предъявления иска в суд с соответствующими требованиями, если сроки истцом пропущены, то определить по каким причинам, являются ли они уважительными.

При этом суду следует исходить из того, что при рассмотрении спора о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, такой иск может быть заявлен в течение трёх месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такая дата определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом того, когда работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, и тому подобное, а ему в этом было отказано. При пропуске работником срока обращения в суд с иском суду следует тщательного исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 февраля 2022 г, суд данное заявление на обсуждение участников процесса не ставил, у истца обстоятельства того, когда ему стало известно о нарушении его прав ответчиком, а также по какой причине он обратился в суд только в мае 2021 г, не выяснял, не предлагал участникам процесса представить суду дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе Тюрина А.П, названные обстоятельства вследствие неправильного толкования и применения норм материального права в качестве юридически значимых также не определили не устанавливал, согласившись с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока судом апелляционной инстанции по существу не проверялась, несмотря на то, что доводы о необоснованности данных выводов были приведены в апелляционной жалобе Тюрина А.П.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, признаются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, обязанных в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дела оценить имеющие в деле доказательства и правильно применить материальный и процессуальный закон.

Повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции после отмены судебных актов судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи