Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 66а-512/2023

г. Нижний Новгород

28 марта 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" на определение Оренбургского областного суда от 20 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ДНП об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 года удовлетворено административное исковое заявление ДНП об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты"), местоположение: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 354960 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено 9 июня 2022 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДНП обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением административного дела, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 8500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате выписок из ЕГРН в размере 520 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 266 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 20 декабря 2022 года заявление ДНП удовлетворено частично.

С государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" в пользу ДНП взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей, расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в размере 520 рублей.

В частной жалобе государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что в рамках рассмотрения административного дела доказательств наличия ошибок, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости истцом представлено не было. Само по себе удовлетворение требования административного истца по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ее прав административным ответчиком. В данном случае истец реализовала свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной. Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с декларацией о характеристиках объекта недвижимости для более точного построения модели оценки кадастровой стоимости административный истец не обращался, какой-либо активности не проявлял.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в т.ч. из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, и не оспаривается административным ответчиком кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, утверждена государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" в акте N АОКС-56/2022/000104 от 5 апреля 2022 года в размере 2709007, 07 рублей (л.д. 8 т. 1).

Решением Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 года удовлетворено административное исковое заявление ДНП об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты"), местоположение: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 354960 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено 9 июня 2022 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для определения рыночной стоимости земельного участка между ДНП и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т. 2). В соответствии с данным договором общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" приняло на себя обязанность по предоставлению услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты"), местоположение: "адрес" на 1 января 2019 года (л.д. 20 т. 2).

Стоимость услуг по оценке земельного участка в соответствии с договором составила 8500 рублей, которая была оплачена ДНП, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т. 2), актом приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т. 2).

Кроме того, ДНП были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждает чек-ордер N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т. 1), почтовые расходы в размере 266 рублей, что подтверждает чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 рублей (л.д. 25 т. 2), расходы на оплату услуг по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, что подтверждает чек-ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей (л.д. 22 т. 2), чек-ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 рублей (л.д. 22а т. 2).

Для получения юридической помощи между ДНП и ТАВ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ТАВ принял на себя обязанность по оказанию ДНП юридических услуг: подготовка пакета документов, административного искового заявления, участие в судебных заседаниях и иные юридические действия (л.д. 14-15 т. 2).

Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей.

Оплата по данному соглашению была произведена ДНП, что подтверждается распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т. 2) и актом сдачи-приема выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т. 2).

Разрешая заявление ДНП о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения заявителю понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 и 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении земельного участка его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Частично удовлетворяя заявление ДНП, суд первой инстанции, установив, что определенная кадастровая стоимость земельного участка значительно (более чем в 7 раз) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному земельному участку (поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости земельного участка уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки земельного участка), в связи с чем обоснованно взыскал с государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости в пользу ДНП судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей, расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в размере 520 рублей.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" административный истец с декларацией о характеристиках объекта недвижимости для более точного построения модели оценки кадастровой стоимости истец не обращалась, какой-либо активности не проявляла, также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с указанной нормой закона предоставление бюджетному учреждению декларации о характеристиках объекта недвижимости является правом правообладателя объекта недвижимости, а не его обязанностью, что в свою очередь не освобождает бюджетное учреждение (административного ответчика) об установлении кадастровой стоимости объектов в размере, не нарушающем прав административного истца.

Доводы частной жалобы о том, что в рамках рассмотрения настоящего административного дела доказательств наличия ошибок, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости истцом представлено не было, а само по себе удовлетворение требования административного истца по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ее прав административным ответчиком, а также то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией ее права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не с нарушением ее прав судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка, значительно (более чем в 7 раз) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. конкретного земельного участка, свидетельствует именно о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости (не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости) и полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Оснований считать завышенными размер взысканных расходов по оценке спорного объекта недвижимости, а также на оплату услуг представителя, которые подтверждены материалами дела и разумных пределов не превышают, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы частной жалобы заявителя правовых оснований к отмене оспариваемого определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Оренбургского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Судья М.В. Щербаков