Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 66а-514/2023

г. Нижний Новгород

28 марта 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" на определение Оренбургского областного суда от 20 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " АПК В" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Оренбургского областного суда от 21 сентября 2022 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " АПК В" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты"), местоположение: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 5216400 рублей по состоянию на 15 сентября 2021 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено 8 апреля 2022 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью " АПК В" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 30000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 20 декабря 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью " АПК В" удовлетворено.

С государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью " АПК В" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по оплате отчета об оценке в размере 30000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В частной жалобе государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что в рамках рассмотрения административного дела доказательств наличия ошибок, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости истцом представлено не было. Само по себе удовлетворение требования административного истца по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав административным ответчиком. Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с декларацией о характеристиках объекта недвижимости для более точного построения модели оценки кадастровой стоимости административный истец не обращался, какой-либо активности не проявлял. Считает, что расходы на оплату досудебной оценки не подлежат взысканию, поскольку представленный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, что подтверждено судебной экспертизой. Более того, расходы по его составлению чрезмерно завышены и не соответствуют критерию разумности. Также не подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Взыскивая настоящие расходы с административного ответчика суд освобождает административного истца от обязанности доказывания заявленного требования.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в т.ч. из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, и не оспаривается административным ответчиком кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" в акте АОКС-56/2021/000312 от 28 сентября 2021 года в размере 34314339, 62 рублей по состоянию на 15 сентября 2021 года (л.д. 7 т. 1).

Решением Оренбургского областного суда от 21 сентября 2022 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " АПК В" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты"), местоположение: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 5216400 рублей по состоянию на 15 сентября 2021 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено 8 апреля 2022 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для определения рыночной стоимости земельного участка между обществом с ограниченной ответственностью " АПК В" и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" был заключен договор на проведение оценки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5 т. 2). В соответствии с данным договором общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" приняло на себя обязанность по предоставлению услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты"), местоположение: "адрес" (л.д. 6 т. 2).

Стоимость услуг по оценке земельного участка в соответствии с договором составила 30000 рублей, которая была оплачена обществом с ограниченной ответственностью " АПК В", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 2).

Определением Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 года по инициативе суда назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ПЮА, оплата возложена на административного истца.

25 мая 2022 года от государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" поступило заявление об отводе эксперта ПЮА. общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Определением Оренбургского областного суда от 20 июня 2022 года производству по настоящему делу было возобновлено, назначено судебное заседание для рассмотрения заявления об отводе эксперта.

Определением Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 года проведение экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка поручено эксперту ЯИР

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ЯИР от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты"), местоположение: "адрес", по состоянию на 15 сентября 2021 года составляет 5216400 рублей (оборот л.д.185 т.1).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 15000 рублей, оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью " АПК В", что подтверждает платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 2).

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью " АПК В" были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтверждает платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т.1).

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью " АПК В" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявителю понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 и 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении земельного участка его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью " АПК В", суд первой инстанции, установив, что определенная кадастровая стоимость земельного участка значительно (более чем в 6 раз) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному земельному участку (поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости земельного участка уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки земельного участка), в связи с чем обоснованно взыскал с государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости в пользу общества с ограниченной ответственностью " АПК В" судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 30000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что в рамках рассмотрения настоящего административного дела доказательств наличия ошибок, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости истцом представлено не было, а само по себе удовлетворение требования административного истца по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав административным ответчиком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка, значительно (более чем в 6 раз) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. конкретного земельного участка, свидетельствует именно о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости (не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости) и полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Довод частной жалобы о том, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" административный истец с декларацией о характеристиках объекта недвижимости для более точного построения модели оценки кадастровой стоимости истец не обращался, какой-либо активности не проявлял, также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с указанной нормой закона предоставление бюджетному учреждению декларации о характеристиках объекта недвижимости является правом правообладателя объекта недвижимости, а не его обязанностью, что в свою очередь не освобождает бюджетное учреждение (административного ответчика) об установлении кадастровой стоимости объектов в размере, не нарушающем прав административного истца.

Указание в частной жалобе о том, что расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не подлежат возмещению, поскольку в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым представленный отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, является несостоятельным, поскольку учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то, что у общества с ограниченной ответственностью " АПК В" отсутствовала возможность реализации права на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылки в возражениях относительно заявления о возмещении судебных расходов на иную стоимость услуг по оценке в различных организациях без привязки к конкретному объекту недвижимости доказательствами несоразмерности и неразумности взысканной суммы быть не могут.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, в связи с тем, что именно им должны быть представлены доказательства величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, основаны на неправильном толковании процессуального закона, поскольку общим принципом распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу не освобожденного от уплаты таких издержек (статья 111 КАС РФ), т.е. в данном случае за счет административного ответчика - государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области", вне зависимости от того на кого возложена обязанность по доказывания тех или иных обстоятельств.

Иные доводы частной жалобы заявителя правовых оснований к отмене оспариваемого определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Оренбургского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Судья М.В. Щербаков