Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-226/2023-(7У-16819/2022)[77-983/2023]

N 77-984/2023

N 77-983/2023

15 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием прокурора Казанцевой Т.В, реабилитированного Бакушкина С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Новоселовой С.Н. и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав реабилитированного Бакушкина С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым судебные решения отменить, суд

установил:

постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года частично удовлетворено заявление реабилитированного Бакушкина Сергея Владимировича о возмещении имущественного вреда в рамках реализации права на реабилитацию. Указанным постановлением взыскан с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Бакушкина С.В. имущественный вред в виде расходов за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 511808 рублей 62 копейки, утраченный заработок - 40 673 205, 7 рублей. Требования Бакушкина С.В. о восстановлении трудовых прав, а именно восстановлении в должности директора ООО "БЦТО" (ИНН 1650006812, ОГРН 10316160146189); о восстановлении нарушенных пенсионных прав путем включения в стаж периода необоснованного уголовного преследования; о возмещении имущественного вреда в виде стоимости утраченного недвижимого имущества: двух гаражных мест стоимостью 1 000 000 рублей и 2-х жилых квартир стоимостью 3 248 000 рублей и 2 901 000 рублей, соответственно: с возмещении имущественного вреда в виде стоимости утраченного недвижимого и движимого имущества (здания КПП производственной базы "Лига" ориентировочной стоимостью 4 500 000 рублей; имущественного вреда в виде стоимости утраченного оборудования в размере 16 500 01 рублей, имущественного вреда в виде стоимости убытков по оплате за земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Толстого, в размере 4 000 000 рублей) оставлены без удовлетворения, с разъяснением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Н.С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что, принимая решение о взыскании с Минфина РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Бакушкина С.В. имущественного вреда в виде расходов за оказание юридической помощи, суд первой инстанции не установил, соответствуют ли указанные в заявлении расходы сложности уголовного дела, объёму выполненной адвокатом работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокат принимал фактическое участие. Судом не были оценены объективные данные, позволяющие судить о соразмерности вознаграждения фактически проделанной работе и разумности понесённых расходов на услуги адвоката, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Обращает внимание на то, что из имеющихся в материалах дела квитанций усматривается, что денежные средства адвокатом Муратовой Н.Г. за оказание юридической помощи были получены от К.В.А. и от К.М.А. При этом, не все имеющиеся квитанции содержат сведения об оплате услуг адвоката именно за защиту Бакушкина С.В. Суду не представлено соглашение, на основании которого адвокатом Муратовой Н.Г. осуществлялась защита Бакушкина С.В. Кроме того, сведений о зачислении полученных адвокатом Муратовой Н.Г. денежных средств в бухгалтерию адвокатского образования в материалах судебного производства не имеется. Указывает, что причинная связь между увольнением истца, утратой возможности вести коммерческую деятельность и привлечением Бакушкина С.В. к уголовной ответственности фактически судами не устанавливалась. Считает, что, принимая решение о взыскании в пользу Бакушкина С.В. имущественного вреда в виде утраты заработной платы, суд применил некорректный способ исчисления данного заработка, подлежащая взысканию сумма в 40 673 205 рублей 70 копеек определена без должного обоснования.

При этом, п. 1. ч. 1 ст. 135 УПК РФ не содержит указания на возможность удовлетворения требований исходя из прожиточного минимума, либо иных сведений, включая и среднестатистические данные в субъекте. Обращает внимание, что суд не установилболее точный, чем усредненные статистические данные, ежемесячный доход, который получал Бакушкин С.В, работая директором в указанных им организациях. Соответствующие расчёты, на которые ссылается Бакушкин С.В, в оспариваемом постановлении не приведены. Суд не установили не указал в своем решении, какой период времени работал Бакушкин С.В. в упомянутых им организациях. Суд не исследовал обстоятельства прекращения деятельности этих организаций и период осуществления ими своей хозяйственной деятельности. Указывает, что отсутствуют данные о том, в связи с чем Бакушкин С.В. был лишен возможности получать заработную плату после освобождения из-под стражи в мае 2012 года; суд не проверил саму возможность осуществления Бакушкиным С.В. трудовой деятельности в качестве директора сразу 22 организаций. Трудовые договоры Бакушкиным С.В. суду не представлены. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации пропущен, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Просит оспариваемые постановления отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. просит судебные решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ.

В возражениях реабилитированный Бакушкин С.В. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.08.2017 г. Бакушкин С.В. был оправдан по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2017 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно материалам дела, незаконное уголовное преследование Бакушкина С.В. длилось более 6, 5 лет (с 04.03.2011 по 03.10.2017 г.), при этом необоснованное заключение Бакушкина под стражу продолжалось в течение почти 14 месяцев (в период с 14.03.2011 г. до 03.05.2012 г.).

В силу ч. 2 ст. 135 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.

Как следует из материалов дела такое извещение в порядке ч. 2 ст. 135 УПК РФ с разъяснением порядка реабилитации было направлено прокуратурой Республики Татарстан в адрес реабилитированного Бакушкина С.В. лишь 21.11.2017 г.

Документальных сведений о дате получения Бакушкиным С.В. указанного извещения в материалах производства в порядке реабилитации и в материалах соответствующего уголовного дела не имеется (что подтверждается в том числе справкой Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2023 г.).

Заявление Бакушкина о возмещении имущественного вреда поступило в суд 06.10.2020 г, т.е. до истечения 3-летнего срока давности (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), даже при его исчислении с момента направления прокурором извещения в порядке ч. 2 ст. 135, ст. 136 УПК РФ.

При этом о пропуске указанного срока представители Минфина РФ и прокуратуры в суде первой инстанции не заявляли.

Соответственно доводы кассаторов о пропуске такового срока подачи заявления реабилитированным не обоснованы, как не обоснованы и их доводы в части размера возмещения реабилитированному расходов на адвоката.

Так, согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 п. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение, помимо прочего, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Согласно положениям Федерального закона N 63-Ф3 от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения об оказании юридической помощи, является существенным условием соглашения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 2.3. Определения от 02.04.2015 N708-0, во взаимосвязи с нормами главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Комментируя указанное положение (выраженное в Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N708-0), Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23.09.2021 N 41-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко" указал, что оно не означает, что государство вправе ожидать и требовать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществления права на получение юридической помощи по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости этих услуг. Следовательно, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. К тому же обвиняемый (подозреваемый) имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности. Не исключено и получение адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах постольку, поскольку уголовное преследование протекает с долгими перерывами при неясной позиции обвинения, оставляя обвиняемого (подозреваемого) в неизвестности под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения.

При таких обстоятельствах отказ в признании расходов реабилитированного на оплату юридической помощи нельзя считать справедливым. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он, вместо отдельных услуг, помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Тем более такое снижение не может быть оправданным, когда длительная защита по уголовному делу обусловлена затяжным уголовным преследованием с неоднократным прекращением и возобновлением производства по делу, что вынуждает обвиняемого (подозреваемого) доказывать невиновность с избыточными затратами на отстаивание своих прав.

Несправедливо также снижение суммы возмещаемых ему затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Эти величины условны и не настолько очевидны, чтобы обвиняемый (подозреваемый) мог по ним предсказать стоимость адвокатских услуг, которую суд впоследствии посчитает разумной и справедливой в решении о возмещении реабилитированному вреда. В правоприменительной практике суждения о действительной стоимости юридических услуг сильно разнятся, поскольку зависят от оценочных по этому поводу представлений. Приблизительность подобных оценок не должна приводить к ущемлению права на возмещение вреда, который причинен реабилитированному в виде расходов на юридическую помощь, и отказ в полном его возмещении означал бы умаление конституционных прав и судебной их защиты вопреки статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если бы законодательство и судебная практика неизменно ориентировали суды на снижение размеров возмещения вреда реабилитированным до наименьших величин, это вело бы к падению объема и качества предоставляемой юридической помощи, ограничивая право на ее получение, гарантированное каждому статьей 48 Конституции Российской Федерации. Между тем названное право не подлежит ограничению в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как это подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 27 марта 1996 года N 8-П, от 28 января 1997 года N 2-П, от 27 июня 2000 года N 11-П и в иных своих решениях.

Оценку необходимости и достаточности возмещения расходов на оплату юридической помощи, полученной реабилитированным, определяют прежде всего конституционные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина от вреда, причиняемого государством, а также обстоятельства уголовного дела (пункт 3.3 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 N 41-П).

В связи с чем, Конституционный Суд РФ указал, что пункт 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута (пункт 1 резолютивной части Постановления от 23.09.2021 N 41-П).

При этом, к явно необусловленным непосредственной защитой реабилитированного отнесены, например, решения, принятые самим реабилитированным в рамках свободы договора и распоряжения своим имуществом, как то: решение о дополнительном вознаграждении адвоката сверх условленного по договору, принятое по завершении уголовного дела, и т.п. Изложенное, кроме того, не исключает права представителей казны просить суд о снижении возмещения, если за услуги адвоката назначена плата в необычно высокой величине и ее явная чрезмерность доказана в сравнении с аналогичными случаями, а также если реабилитированный пользовался услугами сразу нескольких адвокатов и тем более адвокатских образований, притом что это не было обусловлено посменной работой адвокатов, их заменой ввиду долгого уголовного преследования или предоставлением неодинаковых по содержанию услуг разными адвокатами, когда существенные различия (преимущества) в их предметной специализации известны (доказаны) и с этим связано оказание ими юридической помощи специального профиля (п. 3.4 описательно-мотивировочной части Постановления 23.09.2021 N 41-П).

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления судом учтены сложность и объем дела в отношении Бакушкина (по обвинению в совершении преступлений в сфере экономики, материалы дела в 200 томах), производство по делу осуществлялось длительное время, приняты во внимание количество следственных и процессуальных действий с участием адвоката, а также возможность получения обвиняемым адвокатских услуг и вне следственных действий без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах при длительном уголовном преследовании.

Суд учел, что размер фактически понесенных реабилитированным расходов в общей сумме 325 000 рублей подтвержден документально копиями соответствующих квитанций об оплате в период с 09.03.2011 по 17.02.2012 г. Указанная сумма проиндексирована судом с учетом требований закона и официальных сведений Росстата об уровне роста потребительских цен (инфляции). Исходя из представленной адвокатом информации об участии по делу, квитанций об оплате, у суда отсутствовали основания ставить под сомнения факт того, что вся оплата произведена именно в связи с оказанием адвокатом юридической помощи Бакушкину С.В. по настоящему уголовному делу, по которому он впоследствии был реабилитирован.

Закон допускает возможность заключения соглашения родственниками, супругами и иными близкими лицами в интересах подозреваемого (обвиняемого), что не освобождает государство от обязанности впоследствии возместить указанные расходы на юридическую помощь в случае реабилитации обвиняемого.

При этом оснований руководствоваться исключительно минимальными тарифами на услуги адвокатов в Республике Татарстан, рекомендованными решением Совета палаты адвокатов Республики Татарстан, не было, поскольку данные тарифы носят рекомендательный характер и являются минимальными, они сами по себе не отражают среднерыночные цены на адвокатские услуги соответствующего уровня.

Прокуратурой и представителями Министерства финансов Российской Федерации не представлено каких-то сведений о среднерыночных ценах на услуги адвокатов в 2011-2012 годах на территории Республики Татарстан. Не представлено сведений о том, что размер вознаграждения, оплаченного Бакушкиным за услуги адвоката, является чрезмерно завышенным.

Непредставление соглашения между адвокатом и доверителем или иными лицами в интересах Бакушкина С.В. обусловлено истечением длительного срока с момента участия адвоката, но с учетом документального подтверждения факта участия адвоката в деле и факта и размера оплаты его услуг, это не ставит под сомнение правильность выводов суда о размере возмещения реабилитированному соответствующих расходов на адвоката. Сведений о том, что адвокат бесплатно осуществлял защиту обвиняемого Бакушкина С.В, не имеется и доказательств этого представителями Минфина РФ и прокуратуры не представлено.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность и размер возмещения реабилитированному расходов на оплату услуг адвоката и признал их правильными.

Таким образом в части возмещения реабилитированному расходов на оплату услуг адвоката по соглашению судами первой и апелляционной инстанций каких-либо фундаментальных, повлиявших на исход дела нарушений требований закона, искажавших бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущено, и в этой части оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В то же время судебные решения подлежат отмене в части взыскания в пользу реабилитированного утраченного заработка по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда о возмещении реабилитированному имущественного вреда по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное постановление должно соответствовать положениям ст. 389.28, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из обжалуемых судебных решений следует, что суд определилразмер утраченного заработка в сумме 40 673 205 рублей 70 копеек исходя из сведений из ЕГРЮЛ о том, что Бакушкин С.В. являлся директором в 22 коммерческих организациях; сведений о средней заработной плате в определенных сферах деятельности по ОКВЭД, периода уголовного преследования Бакушкина С.В. и расчета, предоставленного Бакушкиным С.В, основанного на этих данных.

Однако судом не принято надлежащих мер к определению реального заработка, получаемого Бакушкина С.В. в каждой из указанных 22 организациях в период, предшествовавший его уголовному преследованию и заключению под стражу.

При этом по общему правилу (за исключением случаев невозможности получения документов или меньшей продолжительности трудоустройства) в силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления и такой расчет производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 предшествующих календарных месяцев.

Однако судом не установлено, с какого времени Бакушкин работал в указанных 22 организациях на основании трудового договора, не проверено фактическое осуществление Бакушкиным трудовых функций в указанных 22 организациях, в частности не истребованы сведения из налоговых органов и Пенсионного Фонда России о размере заработной платы Бакушкина в каждой из указанных 22 организаций накануне начала уголовного преследования Бакушкина и заключения его под стражу, в том числе за предшествующий год, а не только за 2 последних месяца; не выяснено, осуществляли ли все указанные 22 организации свою деятельность в анализируемые периоды 2011-2017 г. реально, в частности, подавали ли налоговую отчетность, имели ли выручку от своей коммерческой деятельности.

Судом не запрошены в указанных 22 организациях или из архивных фондов Российской Федерации документы, подтверждающие фактическое начисление и размер заработной платы Бакушкину С.В. с 2010 - по февраль 2011 г. (в частности лицевые счета работника и карточки-справки по заработной плате), в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете", с пунктом 4.2 (подп. 296) раздела II Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденных Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236.

У реабилитированного Бакушкина, у действующего руководителя коммерческих организаций или ликвидатора (конкурсного управляющего) ликвидированных коммерческих организаций, у работников архивных фондов не выяснено, имелись ли указанные документы по начислению и выплате заработной платы Бакушкину в 2010-2011 г. и где эти документы сейчас с учетом вышеуказанных положений закона.

Заявленные в суде кассационной инстанции доводы реабилитированного Бакушкина о том, что всю документацию из указанных организаций, в том числе документы о трудоустройстве и начислении заработной платы Бакушкину, изъяли сотрудники полиции в ходе расследования уголовного дела и потом не вернули, голословны и не проверялись судом первой инстанции, соответствующие материалы уголовного дела судом не исследовались.

Кроме того, судом не установлены периоды фактической деятельности указанных 22 организаций, наличие или отсутствие причинно-следственной связи приостановки их работы, последующей ликвидации и утраты Бакушкиным заработка с уголовным преследованием Бакушкина уже после его освобождения из-под стражи - с 03.05.2021 г. до 03.10.2017 г.

Судом вообще не указано и не дано оценки, а под какой мерой пресечения находился после 03.05.2012 г. Бакушкин, имел ли он возможность осуществлять трудовую деятельность в указанных организациях.

Также судом не проверен период невозможности осуществления Бакушкиным трудовой деятельности в указанных фирмах после своего освобождения из-под стражи, тем более с учетом состоявшихся судебных решений о восстановлении его на работе в ООО "Меридиан", ООО "Ижевский ключ - Шифалы су". Не выяснено, почему Бакушкин не мог работать в указанных фирмах после освобождения из-под стражи и восстановления на работе по решению суда.

В таких условиях, вывод суда о среднемесячном размере утраченного Бакушкиным заработка в каждой из 22 указанных организаций, и о периоде такой утраты заработка, не подтвержден документально и не мотивирован в решении суда.

Суд апелляционной инстанции надлежащей оценки указанным обстоятельствам и доводам представителя Министерства финансов РФ не дал.

Доводы реабилитированного о наличии у управлявшихся им фирм контрактов на крупные суммы, объекта незавершенного строительства, которые в результате уголовного преследования были не выполнены и объекты не достроены, и коммерческие организации лишились возможного дохода, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, т.к. реабилитированным Бакушкиным по их деятельности заявлялось требование лишь о возмещении своего утраченного заработка как директора, и не заявлялось требований о возмещении имущественного ущерба как учредителя или соучредителя некоторых из указанных коммерческих организаций.

Изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона в части взыскания в пользу реабилитированного утраченного заработка повлияли на исход дела и искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Годичный срок с момента вступления обжалуемых судебных решений в законную силу не истек.

В связи с чем, в этой части обжалуемые судебные решения подлежат отмене с передачей материала в соответствующей части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В ходе нового рассмотрения материала в этой части суду необходимо принять все меры к установлению и проверке документов, подтверждающих факт начисления, выплаты и фактический размер заработной платы Бакушкину в 2010-2011 г. (накануне его заключения под стражу) в каждой из указанных 22 организаций (в том числе через архивные фонды и налоговые органы); периода деятельности указанных организаций, возможности получения Бакушкиным С.В. в них дохода после освобождения из-под стражи - с мая 2012 года по октябрь 2017 г.

В остальной части оснований для отмены обжалуемых судебных решений нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 4 УПК РФ, постановил:

постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года в части взыскания в пользу реабилитированного Бакушкина Сергея Владимировича утраченного заработка в сумме 40 673 205 рублей 70 копеек отменить и передать материалы дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Трухин