Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8а-6170/2023[88а-9181/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Запеваловой Л. С. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Запеваловой Л. С. к судебным приставам-исполнителям Борского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Есаяну А. С, Саваниной О. В, Борскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Запевалова Л.С. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать действия судебных приставов-исполнителей Борского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области) Есаян А.Р. и Саваниной О.В. незаконными, исполнительное производство прекратить.

В обоснование административных исковых требований Запевалова Л.С. указывала, что 09 ноября 2021 года ее представителем Запеваловым О.Ф. получены копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства N N о взыскании с нее в пользу ТСН "Красногорка-6" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, а также от 07 октября 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ей транспортных средств.

Вместе с тем, указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда от 12 июля 2021 года, копия которого была получена Запеваловой Л.С. несвоевременно, что препятствовало обжалованию указанного судебного акта в установленный законом срок.

Также административный истец указывала, что не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное ей через Единый портал государственных услуг.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Запеваловой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 января 2023 года через Борский городской суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 февраля 2023 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, приведшее к принятию неправильных судебных актов.

В частности, в кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что к участию в деле не был допущен ее представитель, не имеющий высшего юридического образования, и судом первой инстанции был нарушен срок рассмотрения дела, установленный статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 12 июля 2021 года Борским городским судом Нижегородской области принято решение по гражданскому делу по иску ТСН "Красногорка-6" к Запеваловой Л.С. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, встречному иску Запеваловой Л.С. к ТСН "Красногорка-6" о защите прав потребителей. С Запеваловой Л.С. в пользу ТСН "Красногорка-6" взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

По истечении срока апелляционного обжалования на основании судебного решения Борским городским судом Нижегородской области 14 сентября 2021 года выдан исполнительный лист серии N.

22 сентября 2021 года взыскатель - ТСН "Красногорка-6" обратился в Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

27 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Есаян А.С. на основании исполнительного листа N возбуждено исполнительное производство N в отношении Запеваловой Л.С. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей в пользу ТСН "Красноргорка-6".

27 сентября 2021 года постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлено в личный кабинет должника Запеваловой Л.С. на Едином портале государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи направлена Запеваловой Л.С. по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о его включении в реестр почтовых отправлений 01 ноября 2021 года.

09 ноября 2021 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем Запеваловой Л.С. - Запеваловым О.Ф.

В рамках исполнительного производства N в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07 октября 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Запеваловой Л.С. транспортных средств " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Копия постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 07 октября 2021 года направлена Запеваловой Л.С. 08 октября 2021 года, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о направлении копии вышеуказанного постановления.

09 ноября 2021 года копия постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 07 октября 2021 года получена представителем Запеваловой Л.С. - Запеваловым О.Ф.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства, вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, а также по уведомлению должника о совершаемых исполнительных действиях соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

При этом, судами отмечено, что неполучение административным истцом, являющимся должником по исполнительному производству, копии постановления о возбуждении исполнительного производства при наличии достоверных сведений о его направлении не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указано в статье 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1).

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой этой статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

Разрешая административное дело, суды, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. При этом суды исходили из того, что основания для возбуждения исполнительного производства N у судебного пристава-исполнителя имелись, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику в установленном порядке, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 07 октября 2021 года вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании с Запеваловой Л.С. денежных средств, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями административных ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о недопуске к участию в рассмотрении дела в качестве представителя административного истца Запевалова О.Ф. подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П отметил, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя.

Федеральный законодатель в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации установилвозможность для граждан, обладающих административной процессуальной дееспособностью, вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, уточнив, что личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 54), а также ввел дополнительные условия допуска лица в качестве представителя. Таким условием, в частности, выступает наличие у лица высшего юридического образования, что должно быть подтверждено соответствующими документами об образовании (части 1 и 3 статьи 55). В противном случае лицу, не представившему таких документов, суд отказывает в признании полномочий этого лица на участие в административном деле в качестве представителя (часть 4 статьи 58).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное регулирование, будучи направленным на обеспечение конституционного права каждого на квалифицированную юридическую помощь, имеет целью наиболее полное обеспечение защиты прав стороны в административном судопроизводстве (определения от 29 марта 2016 года N 680-О, от 23 июня 2016 года N 1405-О, от 24 ноября 2016 года N 2556-О, от 28 февраля 2017 года N 245-О и др.).

Принимая во внимание приведенную норму Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что в предварительном судебном заседании Борского городского суда Нижегородской области, состоявшемся 14 декабря 2021 года, было установлено отсутствие у Запевалова О.Ф. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, он обоснованно не был допущен судом к участию в деле в качестве представителя административного истца.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные обстоятельства и нормы материального права, свидетельствующие о неправомерности выводов судебных инстанций.

Приведенные в жалобе доводы относительно нарушения судом первой инстанции сроков рассмотрения административного дела также подлежат отклонению, как не являющиеся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены и изменения решения суда.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что процессуальным законом не предусмотрено в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запеваловой Л. С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи