Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2600/2023[88-6150/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Старжинского Алексея Сергеевича к ООО "Классик М" об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, обязании предоставить рабочее место и допустить до работы, выплате заработной платы, компенсации причиненного морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Классик М"

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г, дополнительное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя ООО "Классик М" Терентьевой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Старжинский А.С. обратился в суд с иском к ООО "Классик М" об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, обязании предоставить рабочее место и допустить до работы, выплате заработной платы, компенсации причиненного морального вреда.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. исковые требования Старжинского А.С. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ N29 от 01.11.2021 об увольнении Старжинского А.С. за прогул на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; признана недействительной запись об увольнении в трудовой книжке Старжинского А.С. от 01.11.2021; Старжинский А.С. восстановлен на работе в ООО "Классик М" в должности водителя - экспедитора с 02.11.2021 г.; с ООО "Классик М" в пользу Старжинского А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.11.2021 г. по 09.03.2022 г. в размере 175 834 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Классик М" допустить Старжинского А.С. до работы в должности водителя-экспедитора; обязании предоставить технические возможности и оборудование для надлежащего исполнения должностных обязанностей; обязании обеспечить соответствующими условиями труда на рабочем месте; обязании сохранить право на перерывы для отдыха и питания, взыскании расходов по оплате услуг представителя сверх взысканной суммы, отказано. С ООО "Классик М" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 275 руб.

Дополнительным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. взысканы с ООО "Классик М" в пользу Старжинского А.С. расходы за оказанные юридические услуги размере 5 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "Классик М" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Классик М" просит решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г, дополнительное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Старжинский А.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Старжинский А.С. 3 марта 2017 г. принят на работу на должность "водителя - экспедитора" в ООО "Классик М".

В период с 12.07.2021 по 16.07.2021, с 17.07.2021 по 23.07.2021 истец был временно нетрудоспособен.

В период с 13.09.2021 по 28.09.2021 и с 29.09.2021 по 01.11.2021 истец отсутствовал на рабочем месте, о чем непосредственным руководителем истца - начальником отдела логистики ООО "Классик М" Бабковым К.В. составлены докладные на имя генерального директора.

Работодателем в адрес Старжинского А.С. направлены уведомления с предложением предоставить объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

22.10.2021г. ООО "Классик М" составлен акт о неполучении объяснений.

На основании приказа N от 01.11.2021 со Старжинским А.С. водителем - экспедитором отдела логистики расторгнут трудовой договор и он уволен по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании акта об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от 29.09.20211, от 01.11.2021.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Старжинского А.С, суд первой инстанции, установив факт нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно то обстоятельство, что у Старжинского А.С. не истребованы и не получены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также учитывая, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и не учтены обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работника, являющегося многодетным отцом, и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекавшегося, его отношение к труду, пришел к выводу о незаконности увольнения и восстановлении Старжинского А.С. в занимаемой им должности с 02 ноября 2021г, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.11.2021 г. по 09.03.2022 г. в размере 175 834 руб. 24 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции указал, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом Старжинским А.С. не пропущен, поскольку приказ об увольнении N издан 01.11.2021, копия приказа получена истцом 09.11.2021, а трудовая книжка выдана истцу 03.12.2021, в связи с чем оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец обратился с исковыми требованиями в суд 5 ноября 2021г, в судебном заседании 13 декабря 2021г. требования уточнены в части восстановления на работе, в связи с чем, месячный срок на обращение в суд не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 22, 56, 77, 81, 192, 193, 392 Трудового кодекса РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Классик М" о пропуске Старжинским А.С. срока на обращение в суд для разрешения трудового спора, поскольку поданный им 13 декабря 2021г. уточненный иск является самостоятельным иском о восстановлении на работе и подан спустя 1 месяц 3 дня с даты получения истцом приказа об увольнении, основаны на неверном понимании ответчиком норм материального и процессуального права.

Как верно указано судами, в данном случае истцом было реализовано предоставленное ему ст.39 ГПК РФ право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, что не свидетельствует о подаче другого иска и не является основанием для выводов о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г, дополнительное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Классик М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи