Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33402/2022[88-671/2023-(88-33292/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ващенко НБ к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями должностного лица, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Управления Росреестра по Московской области по доверенности Шаряфетдинова К.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Ващенко Н.Б. по доверенности Туфара Г.Ф,

УСТАНОВИЛА:

Ващенко Н.Б. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Московской области о взыскании убытков в размере 4330624 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 29853 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 марта 2012 г. заключила с ООО "СпецЭнергоСтрой" предварительный договор купли-продажи земельного участка N 77, а 30 марта 2012 г. - основной договор купли-продажи земельного участка, на основании которого приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1302 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - уплатив за него продавцу 4330624 рубля.

Впоследствии выяснилось, что специалист Управления Росреестра по Московской области ФИО21, используя свои должностные полномочия в преступных целях, приняла без установления личности и полномочий документы для регистрации прекращения обременения в виде ипотеки в пользу АО "БТА Банк" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, в связи с чем была произведена регистрация прекращения обременений на означенные земельные участки. Впоследствии в результате раздела данных земельных участков был образован и отчуждён истцу земельный участок с кадастровым номером N. Установив, что заключённые истцом с ООО "СпецЭнергоСтрой" предварительный договор и договору купли-продажи земельного участка являются ничтожными сделками как заключённые с нарушением законодательства, Домодедовский городской суд Московской области решением от 16 июня 2015 г. по делу N N обратил взыскание на спорный земельный участок в пользу залогодержателя АО "БТА Банк".

В связи с отсутствием в ЕГРН информации о наличии обременений на земельный участок, что стало возможным вследствие регистрации прекращения обременений на означенные земельные участки Управлением Росреестра по Московской области, истец заключила договор купли-продажи земельного участка с ООО "СпецЭнергоСтрой". Однако, в результате обращения взыскания на данное имущество и его продажи на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного земельного участка на торги от 3 сентября 2018 г, ликвидации продавца ООО "СпецЭнергоСтрой" в результате процедуры банкротства 16 июля 2018 г, истец утратила право собственности на земельный участок и возможность получения с продавца уплаченных за него денежных средств.

Поскольку истцу причинены виновными действиями сотрудника Управления Росреестра по Московской области убытки в размере уплаченных за земельный участок денежных средств, истец полагала их подлежащими возмещению за счёт Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 января 2022 г. исковые требования Ващенко Н.Б. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Московской области в пользу Ващенко Н.Б. взысканы в счёт возмещения убытков 4330624 рубля и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29853 рублей, всего - 4360477 рублей. В иске к Росреестру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 28 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть решения указанием о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления, удовлетворяя исковые требования частично и возлагая на Российскую Федерацию в лице Управления Росреестра по Московской области обязанность по возмещению убытков и судебных расходов на оплату государственной пошлины за счёт казны Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и возражения участвующих в деле лиц, руководствовались положениями статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 125, 1064, 1068, 1069 ГК РФ, пункта 5.19 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г..N 457, и исходили из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт причинения истцу убытков в размере 4330624 рублей - цены, уплаченной истцом продавцу ООО "СпецЭнергоСтрой" за земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1302 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" - на основании заключённых между Ващенко Н.Б. и ООО "СпецЭнергоСтрой" предварительного договора купли-продажи земельного участка от 21 марта 2012 г..N 77 и договора купли-продажи земельного участка от 30 марта 2012 г..N 77, в соответствии с которыми 4 мая 2012 г..было зарегистрировано право собственности Ващенко Н.Б. на земельный участок, - вследствие незаконных действий должностного лица Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации прекращения обременения в пользу залогодержателя АО "БТА Банк" на недвижимое имущество, выразившихся в том, что согласно приговору Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 г..по уголовному делу N N и решению Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г..N N специалист Управления Росреестра по Московской области ФИО15, используя должные полномочия в преступных целях, приняла без установления личности и полномочий документы для регистрации прекращения обременения в виде ипотеки в

отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, в результате чего эти земельные участки были разделены с образованием, среди прочих, земельного участка с кадастровым номером N, отчуждённого по договору купли-продажи от 30 марта 2012 г..N 77 истцу в отсутствие согласия залогодержателя, тем самым были созданы условия, в том числе в виде отсутствия информации о наличии обременений на земельный участок в ЕГРП, способствовавшие заключению и исполнению истцом договора купли-продажи, являющегося ничтожным, и регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу на основании ничтожного договора купли-продажи, что повлекло восстановление права залога АО "БТА Банк" и обращение взыскания на приобретённый истцом по такому договору земельный участок с кадастровым номером N на основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г, а также прекращение в результате продажи земельного участка на торгах на основании постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области о передаче арестованного земельного участка от 3 сентября 2018 г..и поручения на реализацию арестованного имущества от 8 октября 2018 г..N 1085 права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N, возможность возврата денежных средств, уплаченных за который, за счёт продавца истцом утрачена в связи с ликвидацией ООО "СпецЭнергоСтрой" по завершении конкурсного производства в процедуре банкротства на основании определения Арбитражного суд Волгоградской области от 28 мая 2018 г..по делу N N.

Поскольку право на возмещение убытков у истца возникло не ранее утраты права собственности на земельный участок, в результате продажи земельного участка на торгах на основании постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области о передаче арестованного земельного участка от 3 сентября 2018 г. и поручения на реализацию арестованного имущества от 8 октября 2018 г. N 1085, а не с моменты вынесения решения Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, а истец обратилась в суд с настоящим иском 24 марта 2021 г, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, с учётом установленных обстоятельств дела отвергли возражения стороны ответчика об истечении срока исковой давности.

На основании статьи 98 ГПК РФ, установив факт несения истцом судебных расходов при подаче искового заявления в размере 39853 рублей, суды сочли возможным возложить на ответчика, исковые требования к которому удовлетворены, обязанность по их возмещению истцу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями регистратора и наступлением убытков, об отсутствии оспаривания истцом действий государственного органа или должностного лица в порядке административного судопроизводства, об отсутствии судебных актов о том, что действиями должностных лиц Управления Росреестра нарушены права Ващенко Н.Б, об установлении факта подложности представленного на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора об ипотеке после осуществления регистрирующим органом регистрационных действий, об установлении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N N по иску АО "БТА Банк" к Управлению Росреестра по Московской области, ЗАО "Бизнес-Элит", ООО "ИнвестХолдингСтрой", ООО "СпецЭнергоСтрой", ЗАО "Центральная девелоперская компания", ООО УК "Флеминг Фемели энд Партнерс", ООО "АТМ Банк" отсутствия нарушений требований законодательства при осуществлении учётно-регистрационных действий не учитывают правовую природу убытков и характер спорных правовых отношений, установленную приговором суда противоправность действий сотрудника Управления Росреестра по Московской области с использованием служебного положения, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и принимать дополнительные доказательства.

Между тем, произведённая судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств не является произвольной.

Отсутствие оспаривания истцом в порядке административного судопроизводства действий регистрирующего органа или его должностного лица по смыслу статей 16, 1069 ГК РФ не является достаточным основанием к отказу в иске о возмещении вреда, причинённого действиями должностного лица государственного органа, или условием для обращения в суд с таким иском.

Как установлено решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г. по делу N N и приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 г. по делу N N залогодержатель не давал согласие на отчуждение заложенных земельных участков. В решении Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г. по делу N N указано, что право залога АО "БТА Банк" подлежит восстановлению, несмотря на видоизменение земельных участков путём разделения на множество других. В рамках уголовного дела N N ФИО19 приговором суда признана виновной в преступных действиях, повлекших за собой существенные нарушения прав и законных интересов залогодержателя АО "БТА Банк". Перечисление истцом денежных средств по предварительному и основному договорам купли-продажи, которые с учётом установленных по делу обстоятельств являются ничтожными в силу закона, стало возможным ввиду незаконных действий сотрудника Управления Росреестра по Московской области, которым дана оценка в приговоре Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 г. по уголовному делу N N. В виду последовавшей далее ликвидации продавца ООО "СпецЭнергоСтрой" в порядке банкротства Ващенко Н.Б. утрачена возможность взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

В силу отсутствия совокупности предусмотренных частью 3 статьи 61 ГПК РФ пределов преюдиции судебные акты арбитражных судов, на которые ссылается кассатор, преюдициального значения применительно к настоящему спору не имеют.

Нормы статей 15, 16, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают взыскания убытков с лица, не являющегося стороной по сделке, но являющегося причинителем вреда либо лицом, в связи с деятельностью которого ответчик несёт гражданско-правовую ответственность в силу закона или договора.

На основании представленных в дело доказательств, по результатам их оценки в совокупности и взаимосвязи, с соблюдением правил статей 56, 61, 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у истца права на возмещение причинённых в результате противоправных действий должностного лица Управления Росреестра по Московской области с использованием должностного положения ущерба в выше означенной сумме Российской Федерацией за счёт казны Российской Федерации в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежащего исчислению с даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, несостоятельны, поскольку само по себе вынесение решения об обращении взыскания на заложенное имущество не обуславливает день, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку право на возмещение убытков у истца возникло не ранее утраты права собственности на земельный участок, исходя из которого суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами статей 196, 200 ГК РФ пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям Ващенко Н.Б.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании денежных средств заявлены к ненадлежащему ответчику с учётом установленных судами обстоятельств дела, исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ, несостоятельны, поскольку гражданская правовая ответственность в связи с наступлением у истца убытков возникла у публичного образования - Российской Федерации, к которой и был предъявлен настоящий иск Ващенко Н.Б. и за счёт средств казны которой подлежит возмещению причинённый ущерб.

Суждения кассатора о том, что к участию в деле должно было быть привлечено Федеральное казначейство, которое осуществляет предварительный и текущий контроль за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, несостоятельны, поскольку решения о правах и обязанностях Федерального казначейства обжалуемыми судебными актами не принято, и данное лицо не является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности государственного органа (должностного лица), в результате незаконных действий которого истцу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5.19 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, действовавшим на момент осуществления регистрационных действий, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Службы, её территориальных органов и подведомственных федеральных государственных учреждений, а также на реализацию возложенных на них функций.

Согласно пункту 5.17.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, в действующей на момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций редакции, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Пунктом 4 названного Положения в редакции на момент рассмотрения дела судом первой инстанции предусматривалось, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно данному пункту в действующей редакции, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Статьёй 1069 ГК РФ определено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При таком положении, взыскание судами первой и апелляционной инстанций в пользу истца убытков за счёт казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Московской области, через который Росреестр осуществляет свою деятельность и должностное лицо которого совершило в связи со служебным положением действия, повлекшие причинение истцу вреда, не свидетельствует о допущении судами первой и апелляционной инстанций нарушений, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, влекущих отмену вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешённого дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман